Решение от 19 сентября 2007 года №А23-2007/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2007/07А-11-125
 
 
    19 сентября 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2007года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2007 года
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Егоровой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук З.М.
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр», г. Людиново Калужской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области
 
    опризнании недействительным решения от 31.05.2007 №189,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя– юрисконсульта Чучелова Э.Ю., по доверенности от 22.01.2007 б/н, от ответчика– начальника юридического отдела Головачевой М.А., по доверенности № 187 от 01.12.2006, старшего государственного инспектора Ильюхиной Е.А., по доверенности от 09.08.2007 №  193.
 
 
У С Т А Н О  В И Л :
 
 
    Закрытоеакционерное общество «Кронтиф-Центр» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Кронтиф-Центр») г. Людиново Калужской областиобратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.05.2007 № 189  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области ( далее – ответчик, инспекция, ИФНС России №5 по Калужской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    До принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Кронтиф-Центр» уточнило заявленные требования и просило признать названное решение недействительным в части взыскания штрафа в сумме 4 159 руб. (п. 1 решения) и пени в сумме 217 руб. 27 коп. (п. 2 решения), а также в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20795 руб. (п. 3.1 решения).
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования, пояснил, что к возражению на акт камеральной проверки от 27.04.2007 № 42 был представлен счет-фактура от 19.12.2006 № 882, с указанием ИНН покупателя, ошибка в номерах двух счетов-фактур в отношении ООО «Конкурент» не повлекла занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а ошибочные действия контрагента не должны являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов. В отношении выявленного противоречия между счетом-фактурой № 00013/2 от 25.12.2006 и товарной накладной от 25.12.2006 № 28 ответственность должно нести ООО «Интех», в учете которого существуют нарушения. Представитель общества считает, что нарушен порядок привлечения его к ответственности. Кроме того, в силу ст. 88 Налогового кодекса РФ инспекция при проведении камеральной проверки  с 22.01.2007 по 21.04.2007 по уплате налога на добавленную стоимость при выявлении ошибок при заполнении документов не предложила обществу внести исправления, а сразу привлекла к ответственности.
 
    Ответчик отзывам по делу и его представители в судебном заседании возражали против признания обжалуемого решения недействительным, ссылаясь на то, что при проведении проверки в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ путем направления требования от 03.04.2007 № 164 налогоплательщику предлагалось внести изменения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, однако общество этого не сделало, что при рассмотрении материалов проверки и принятии решения права ЗАО «Кронтиф-Центр» не были нарушены, требования ст. 101 Налогового кодекса РФ инспекцией выполнены, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, предъявленный счет-фактура оформлен в  соответствии с  требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ и содержит достоверные сведения, что несоблюдение требований п. 5 и п. 6 названной статьи является основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету; что в нарушение              п. 29 Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее -Правила) в счета-фактуры, оформленные с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ ЗАО «Кронтиф-Центр» не внесло должным образом исправления.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 
 
    Как видно из материалов дела, МИФНС России № 5 по Калужской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, о чем составлен акт камеральной проверки от 27.04.2007.
 
    Проверкой установлено, что ЗАО «Кронтиф-Центр» предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Так, в счете-фактуре № 882 от 19.12.2006 на сумму 19964 руб. 20 коп., в том числе НДС на сумму 3045 руб. 39 коп., выставленным ФГУ «Людиновский лесхоз», не указан ИНН покупателя. В счетах-фактурах № 00000008 от 25.12.2006 на сумму 79988 руб. 64 коп., в том числе НДС в сумме 12 201 руб. 67 коп. и                        № 00000006 от 30.11.2006 на сумму 16860 руб., в том числе НДС на сумму 2571 руб. 90 коп., составленных и выставленных ООО «Конкурент», г. Людиново, указаны неверные номера счетов-фактур. В счете-фактуре № 000013/2 от 25.12.2006 на сумму 19510 руб. (НДС на сумму 2976 руб. 21 коп.), составленном и выставленном ООО «Интех», г. Людиново, не соответствует наименование отгруженного товара.
 
    На основании акта проверки МИФНС России № 5 по Калужской области было принято решение от 31.05.2007 № 189 о привлечении ЗАО «Кронтиф-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения – по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за недоимку (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога к штрафу в сумме 4863 руб. Обществу начислена пеня в сумме 836 руб. 47 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24316 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. К обязательным реквизитам, указанным в счете-фактуре, относятся в том числе порядковый номер, ИНН покупателя, наименование поставляемых товаров.
 
    Составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6. ст. 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
 
    Руководствуясь данной нормой права, Инспекция не приняла к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществу на сумму 20795 руб.
 
    Суд не может согласиться с позицией МИФНС России № 5 по Калужской области.
 
    В счете-фактуре № 882 от 19.12.2006 ФГУ «Людиновский лесхоз» не указал ИНН покупателя - ЗАО «Кронтиф-Центр», в счетах-фактурах от 30.11.2006 и от 25.12.2006 ООО «Конкурент» указало, соответственно, номера счетов-фактур 00000006 и 00000008, а при встречной проверке представила инспекции эти же счета-фактуры с номерами, соответственно, 12 и 14.
 
    В данных счетах-фактурах не указан ИНН покупателя и неправильно указан номер счета-фактуры. Это обстоятельство не может поставить под сомнение проведенные товарные операции, поскольку общество представило товарные накладные от 19.12.2006 № 560 (по счету-фактуре № 882), от 30.11.2006 № 7, от 25.12.2006 № 28 по контрагенту ООО «Конкурент» на получение товаров, приходные ордера № 157, № 826 и № 885 о принятии приобретенных товаров на учет,  а также доказательства оплаты счетов-фактур, включая НДС в цене товара.
 
    Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не запрещают заменить счет-фактуру, составленную и выставленную с нарушением п. 5 и п. 6. ст. 169 Налогового кодекса РФ на оформленную в установленном порядке.
 
    В процессе рассмотрения дела, что не противоречит также п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ЗАО «Кронтиф-Центр» представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, заверенные контрагентами.
 
    Что касается счета-фактуры № 000013/2 от 25.12.2006, составленного и выставленного ООО «Интех», в котором, по мнению Инспекции, не соответствует наименование отчужденного товара, то суд считает, что наименование товара, перечисленного в данном счете-фактуре, соответствует товарной накладной от 25.12.2006 № 28 (л.д. 30-31 т. 1), приходному ордеру № 631 (л.д. 97 т. 1), подтверждено также представлением такого же счета-фактуры в судебное заседание. В этой связи следует полагать, что ООО «Интех», при проведении встречной налоговой проверки представило счет-фактуру № 000013/2 от 25.12.2006 с неправильным наименованием товаров.
 
    Таким образом, суд считает, что ЗАО «Кронтиф-Центр» подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.
 
    Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В то же время, суд отмечает, что доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение от 31.05.2007 № 189, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области о привлечении закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр», г. Людиново Калужской области к ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    по п. 1 в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей);
 
    по п. 2 в части взыскания пени в размере 715 (семьсот пятнадцать рублей 27 коп.);
 
    по п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 20 795 (двадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей) как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр», г. Людиново Калужской области.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр», расположенного по адресу : г. Людиново Калужской области, ул. Щербакова, д. 1 А, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1024000912407, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                 подпись                                      В.Н.Егорова