Решение от 16 октября 2008 года №А23-2000/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2000/07Г-15-196
 
    16 октября 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт», г. Калуга, о взыскании 448 911 руб. 84 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Никольское»,         с. Никольское Щекинского района Тульской области и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»,  г. Калуга, о взыскании 6 639 411 руб. 60 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Моисеевой Е.А. по доверенности №1д-8086 от 18.12.2007;
 
    от ответчика – представителя Казакевич И.Н. по доверенности б/н  от 06.10.2008;
 
    от третьего лица – представителя Полякова В.А. по доверенности б/н от  03.07.2008,
 
    здолженности в сумме енности б/н от 23.09.2007,. иском/11-08-д от 17.01.2008,
 
    анием для оставления искового заявления без движе
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» о взыскании задолженности в сумме 388 267руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 97 коп., а всего              388 362 руб. 97 коп.здолженности в сумме енности б/н от 23.09.2007,. иском/11-08-д от 17.01.2008,
 
    анием для оставления искового заявления без движе
 
    ООО «АгроИмпорт»  предъявило к ООО «Оптима» встречный иск о взыскании убытков в сумме 5 230 955 руб.
 
    До вынесения судебного акта по делу ООО «Оптима» увеличило исковые требования до 448 911 руб. 84 коп. (задолженность в сумме 388 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 61 503 руб. 39 коп.).
 
    ООО «АгроИмпорт» увеличило исковые требования до 6 639 411 руб.60 коп.
 
    Судом увеличение исковых требований принято.
 
    Определением суда от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Никольское», с. Никольское Щекинского района Тульской области.
 
    Определением от 29.02.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
 
    Определением суда от 18.03.2008 производство по делу возобновлено.
 
 
 
    Определением от 19.05.2008 производство по делу приостановлено на время проведения строительно-технической экспертизы.
 
    Определением суда от 23.09.2008 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании ООО «Оптима» поддержало иск в полном объеме, указав, что истцом по договору субподряда от 21.03.2006 выполнены работы на сумму 388 267 руб., однако ответчиком акты формы КС-2, КС-3 не подписаны, не возвращены и работы не оплачены. Встречные исковые требования, заявленные ООО «АгроИмпорт», ООО «Оптима» не признало.
 
    Ответчик иск не признал, поддержал встречные исковые требоания, указав что  указанные в акте КС-2 работы не оплатил потому, что ранее оплаченные истцу работы по договору подряда от 21.03.2006 выполнены некачественно и затраты ООО «АгроИмпорт» на разборки и восстановление некачественно сделанных истцом бетонных полов по заключению ФГУП «Тулапроект» составят 6 639 411 руб. 60 коп.
 
    Представитель  третьего лица поддержал встречные исковые требования.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО «Оптима» подлежащими удовлетворению в части, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «АгроИмпорт» (генподрядчик) и ООО «Оптима» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.03.2006 №32/8 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «организация животноводческой фермы на 500 голов  крупного рогатого скота ЗАО «Никольское» (т.1 л.д.9-14).
 
    В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Таким образом, назначение технической документации состоит в определении объема и содержания работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ,  определяет стоимость приобретаемого оборудования, материалов.
 
    Согласно п. 2.2 договора субподряда генподрядчик обязуется предоставить до начала работ субподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно – сметную документацию, необходимую для производства работ.
 
    Эту свою обязанность ответчик не исполнил.
 
    Однако, принимая во внимание, что акты формы КС-2 на общую сумму 2 406 191 рублей приняты ответчиком и работы оплачены, суд считает, что стороны после подписания договора пришли к соглашению об объеме и содержании строительно – монтажных работ.
 
    В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    ООО «Оптима» направило ответчику акты формы КС-2 за период с 16.10.2006 по 31.10.2006 на сумму 284 415 руб. и за период с 16.11.2006 по 24.11.2006 на сумму 103 852 руб. (т.1 л.д.19-49).
 
    Ответчик указанные акты не вернул и выполненные работы не оплатил, что и послужило мотивом для обращения ООО «Оптима» с настоящим иском в суд.
 
    Не соглашаясь с иском по указанным выше основаниям, ответчик не оспаривает выполнение подрядчиком работ и претензий по качеству по ним не имеет.
 
    Поскольку в силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 388 267 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2006 по 09.10.2008 с суммы 284 415 руб. и с 27.12.2006 по 09.10.2008  с суммы 103 852 руб. составляют 60 644 руб. 84 коп.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «АгроИмпорт» в обоснование встречного иска сослалось на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от 21.03.2006, в связи с чем оно понесло убытки.
 
    Доводы ответчика о том, что оно понесло убытки в виде реального ущерба на сумму 6 639 411 руб. 60 коп. не нашли своего подтверждения материалами дела.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, применение гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
 
    Однако ООО «АгроИмпорт» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представило.
 
    Из материалов дела следует, что по акту о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 17.09.2007 животноводческая ферма на 500 голов крупного рогатого скота были сданы генподрядчиком – ООО «АгроИмпорт» заказчику – ЗАО «Никольское» по договору подряда от 09.03.2006 №3 и введены в эксплуатацию без каких –либо замечаний в адрес подрядчика.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, ЗАО «Никольское» никаких письменных претензий по поводу качества выполненных ООО «АроИмпорт» работ не предъявляло.
 
    Таким образом, факт возникновения убытков по вине истца ответчик – ООО «АгроИмпорт» не доказал.
 
    В силу изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт»,                       г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Калуга задолженность в сумме  388 267 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 644 руб. 84 коп., а всего 448 911 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 25 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                        подпись                                                 А.А. Курушина