Дата принятия: 11 сентября 2009г.
Номер документа: А23-1999/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1999/09Г-16-190
11 сентября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Калужской области» г. Калуга
к открытому страховому акционерному обществу «Россия» г. Москва в лице Калужского филиала г. Калуга
о взыскании 19 665 руб.,
при участии в заседании представителя истца Дорофеевой Т.В. по доверенности №65 от 01.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр»-«Управление по Калужской области» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» г. Москва в лице Калужского филиала о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письмом от 01.09.2009 №380 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с его занятостью в судебном заседании в Калужском районом суде Калужской области. Письменный отзыв не представил, возражений не заявил. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующее.
27.07.2008 в 17 час. 15 мин. в г. Балабаново Калужской области на ул. 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда гос.регистрационный знак Е 888 СА 40 под управлением Божко Еленой Владимировной и автомашины ВАЗ 21013 гос.регистрационный знак К 612 ВХ 40 под управлением Богачева Ивана Сергеевича, принадлежавшей Бородкиной Елене Анатольевне
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Богачев Иван Сергеевич, автомобилю Хонда гос.регистрационный знак Е 888 СА 40 был причинен ущерб.
Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2008 (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2008 со ссылкой на нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15),
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина Хонда гос.регистрационный знак Е 888 СА 40 была застрахована у истца по полису страхования транспортных средств от 21.03.2007 серии 40 №002686 по рискам «хищение» и «ущерб» (л.д. 14).
Истцом на основании заявления о факте наступления страхового события (л.д. 11) был организован осмотр согласно акту от 25.08.2008 (л.д. 20) с последующим ремонтом поврежденного автомобиля Хонда гос.регистрационный знак Е 888 СА 40 и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 19 665 рублей на основании счета от 28.08.2008 № 130 (л.д. 18), акта на выполненные работы от 28.08.2008 № 130 (л.д. 17), договор заказ-наряд на работы от 26.08.2008 № 130 (л.д. 16), счет – фактурой от 28.08.2008 №130, платежным поручением от 02.09.2008 № 7664 (л.д. 73).
Также из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность причинителя вреда согласно страховому полису ААА № 0451790077 была застрахована у ответчика.
Согласно пояснением истца в судебном заседании, претензия ответчику не направлялась, ему было направлено исковое заявление заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было подано в Арбитражный суд Калужской области после получения уведомления о вручении.
Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.
В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
Наличие страхового события, вина причинителя вреда, размер ущерба истцом подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 2263, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, истец выполнил все необходимые и достаточные действия для заявления в требования в порядке суброгации к ответчику.
Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от т25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 01.12.2007, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов. Необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 27.07.2008 (л.д. 13), актом смотра транспортного средства от 25.08.2008 (л.д. 20), договором заказ – наряд на работы от 26.08.2008 №130 (л.д. 16), актом по выполненным работам от т28.08.2008 №130 (л.д. 17).
Заявленная истцом сумма находится в пределах страхового возмещения по ОСАГО.
Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» г. Владимир денежные средства в сумме 19 665 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 786 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись С.А.Осипенко
