Решение от 29 июня 2009 года №А23-1996/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1996/09А-11-92
 
 
    29  июня  2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25  июня  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29  июня  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл», г. Калуга,
 
    к  Управлению Роспотребнадзора по Калужской области
 
    об оспаривании  постановления от 14.05.2009 №3-000626 о привлечении к административном ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» (далее – заявитель, ООО «Восток-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – ответчик) от оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2009 №3-000626.
 
    По мнению заявителя, ответчиком нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно нормы ст.28.7 и ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения, по мнению заявителя, существенным образом ограничивают его право на защиту своих интересов и в этой связи является основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство от 18.06.2009 о переносе судебного заседания на более поздний срок.
 
    В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
 
    Управление Роспотребнадзора по Калужской области письменным отзывом  от 18.06.2009 №1805 просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований  и доказательства, которые опровергают единственный довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.
 
    В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя и ответчика по представленным документам.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 03.04.2009 №753 07.04.2009 проведена проверка АЗС ООО «Восток-Ойл» по адресу: г. Калуга, д. Лиханово по исполнению требований законодательства о защите прав потребителей.
 
    По результатам проверки 07.04.2009 составлен акт №000136 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по причине обнаружения в действиях ООО «Восток-Ойл» признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусматривает ч.1 ст.14.8, ст.14.15 и ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении от 04.05.2009 №000043, составленный в отсутствие лица привлечённого к административной ответственности, констатирует факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ст.14.7,  ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, поскольку  ООО «Восток-Ойл» телеграммой от 27.04.2009 было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 04.05.2009, подписанное должностным лицом, имеющим необходимые полномочия. В этой связи довод заявителя со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является не обоснованным.
 
    В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Калужской области документов усматривается, что в адрес заявителя 13.05.2009 была направлена телеграмма, в которой было сообщено о том, что 14.05.2009 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Указанная телеграмма была получена главным бухгалтером предприятия. Законный представитель не оспаривал этот факт и, в этот же день, то есть 13.05.2009, направил в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области ходатайство о необходимости ознакомления с материалами дела, возбуждённого по результатам проведения проверки. Однако, это ходатайство ответчиком не было рассмотрено в нарушении норм, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не нашло своего отражения и в оспариваемом постановлении.
 
    Таким образом, направив в адрес заявителя извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за день до назначенной даты рассмотрения, ответчик лишил заявителя возможности защитить свои права и законные интересы, тем самым, нарушив требования ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46) « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Несвоевременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте  рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами в полном объеме.
 
    Допущенные нарушения при производстве по делу об административном нарушении в отношении ООО «Восток-Ойл»  носят существенный характер, в этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 14 мая 2009 №3-000626  о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» г. Калуга.  
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                          В.Н.Егорова