Решение от 29 июня 2009 года №А23-1995/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1995/09А-9-87
 
 
    29  июня  2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24  июня  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29  июня  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл», г.Калуга,
 
    к  Управлению Роспотребнадзора по Калужской области
 
    об отмене  постановления №3-000625 от 14.05.20-09 по делу об административном правонарушении, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №3-000625 от 14.05.2009, на основании которого оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7, ч.1 ст.14.8 и ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    По мнению заявителя, ответчиком нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно нормы ст.28.7 и ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения, по мнению заявителя, существенным образом ограничивает его право на защиту своих интересов и в этой связи является основанием для отмены постановления №3-000625 от 14.05.2009.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство от 18.06.2009 о переносе судебного заседания на более поздний срок.
 
    В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания.
 
    Управление Роспотребнадзора по Калужской области в письменном отзыве  от 18.06.2009 №1805 просило суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований  и доказательства, которые опровергают единственный довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Приняв во внимание доводы, изложенные заявителем в своём заявлении и ответчиком в представленном отзыве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По результатам проверки мероприятий по надзору 14.04.2009 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области составлен акт и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по причине обнаружения в действиях ООО «Восток-Ойл» признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусматривает ч.1 ст.14.8 и ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, представленное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области распоряжение №834 от 10.04.2009 не содержит данные о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Восток-Ойл». Данным распоряжением в качестве объекта проверки соблюдения требований  ФЗ РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и «Правил эксплуатации автозаправочных станций» указана АЗС, принадлежащая ООО «Ресурс». В этой связи суд считает, что внеплановая проверка проведена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действующего на момент проведения проверки (статья 7).
 
    Протокол об административном правонарушении от 04.05.2009 №000044 составленный в отсутствие лица привлечённого к административной ответственности констатирует факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.8, ст.14.7 и ст.14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По мнению арбитражного суда, доводы заявителя о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, так как в адрес заявителя телеграммой от 27.04.2009 было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 04.05.2009, подписанное должностным лицом, имеющим необходимые полномочия. В этой связи довод заявителя со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нельзя считать обоснованными.
 
    В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Калужской области документов усматривается, что в адрес заявителя 13.05.2009 была направлена телеграмма, в которой было сообщено о том, что 14.05.2009 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Указанная телеграмма была получена главным бухгалтером предприятия. Законный представитель не оспаривал этот факт и, в этот же день, то есть 13.05.2009, направил в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области ходатайство о необходимости ознакомления с материалами дела, возбуждённого по результатам проведения проверки. Однако, это ходатайство ответчиком не было рассмотрено в нарушении норм, предусмотренных ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не нашло своего отражения и в оспариваемом постановлении.
 
    Вместе с тем, постановление также как и протокол об административном правонарушении не содержит в своей мотивировочной части сведений, касающихся нарушения заявителем правил продажи отдельных видов товаров ответственность за  нарушение которых предусматривает ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении и акте проверки законы и подзаконные  нормативные акты регулируют иные правоотношения, в том числе указанные в нормах ст.14.7 и ст14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которых заявитель так же привлечён к административной ответственности.
 
    Таким образом, направив в адрес заявителя извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за день до назначенной даты рассмотрения, с учётом указанных выше обстоятельств, связанных с недостатками изложения в протоколе и акте мотивов и норм, на основании которых заявитель привлекается к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа который по правилам ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был назначен административным органом в качестве наказания, ответчик лишил заявителя возможности защитить свои права и законные интересы нарушив требования ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком, который не явился в судебное заседание, не были представлены доказательства направления заявителю копии протокола об административном правонарушении от 04.05.2009 по правилам ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в совокупности с указанными выше фактами, характеризующими действия ответчика по рассмотрению дела об административном правонарушении, говорят о существенном характере допущенных ответчиком нарушений и наличии в этой связи оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление  №3-000625 от 14.05.20-09 по делу об административном правонарушении, вынесенное  Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл».    
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                        Ю.В. Храпченков