Определение от 12 ноября 2009 года №А23-1990/08Г-19-124

 
PAGE  4
 
 
копия
 
 
 
копия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
                                                 о назначении экспертизы
 
                                                  Дело № А23-1990/08Г-19-124
 
 
    12 ноября  2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Автодизайн»,                              г. Набережные Челны Тукаевского района республики Татарстан,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техпро», г. Обнинск Калужской области,
 
    о признании нарушений исключительных прав на полезную модель и публикации решения суда,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика –  адвоката Селезнева А.В. по доверенности №7 от 07.07.2008, удостоверению №379 от 22.08.2003, представителя Промыслова А.А. по доверенности №11 от 08.04.2009, представителя Бодюкова И.Б. по доверенности №55/04 от 21.04.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Автодизайн» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпро» о признании нарушений исключительных прав на полезную модель №14906 «Кузов-фургон транспортного средства» и публикации решения суда.
 
    Определением   Арбитражного   суда  Калужской  области   от  09.12.2008   по делу №А23-1990/08Г-19-124  назначена  патентоведческая комиссионная  экспертиза. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 производство по делу №А23-1990/08Г-19-124 было приостановлено до 01.04.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2009 производство по делу №А23-1990/08Г-19-124 возобновлено.
 
    Определением   Арбитражного   суда  Калужской  области   от  05.06.2009   по делу № А23-1990/08Г-19-124 назначена повторная патентоведческая экспертиза.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009производство по делу №А23-1990/08Г-19-124 было приостановлено до 01.09.2009.
 
    07.09.2009 в Арбитражный суд Калужской области поступило письмо эксперта с сообщением о невозможности проведения патентоведческой экспертизы в связи с непредставлением в распоряжение эксперта автомобиля производства  ООО «ТЕХПРО», VIN X6338441070000029 государственный номер А438МВ 150 и указанием на увеличение стоимости экспертизы на 25 000 руб. в связи с необходимостью выезда в г. Набережные Челны Тукаевского района Республики Татарстан для осмотра автомобиля в случае невозможности представления для осмотра автомобиля производства  ООО «ТЕХПРО», VIN X6338441070000029 государственный номер А438МВ 150 в г. Москва.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2009 производство по делу №А23-1990/08Г-19-124 возобновлено.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При письме №649/09 от 05.11.2009 указал на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, проведение которой следует поручить эксперту Краснову Л.А. Предоставил платежное поручение №1998 от 03.11.2009, свидетельствующее о перечислении денежных средств  в сумме 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на оплату экспертизы.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.  Указали, что возможно рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу  повторную патентоведческую экспертизу, в связи с тем, что для правильного разрешения дела суду необходимо получить разъяснения по вопросам, требующих специальных познаний.
 
    Суд считает целесообразным поручить главному государственному патентному эксперту отдела  правового обеспечения федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС) Краснову Льву Абрамовичу, имеющему сертификат соответствия №7/95 от 29.09.2006, с постановкой перед экспертом предложенных истцом и ответчиком вопросов, предоставлением эксперту материалов дела, и обязанием истца  предоставить эксперту автомобиль производства  ООО «ТЕХПРО» VIN X6338441070000029 государственный номер А438МВ 150 .
 
    Руководствуясь ст. 82, 83,87 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Назначить по  делу №А23-1990/08Г-19-124 повторную патентоведческую  экспертизу, производство которой поручить  эксперту: Краснову Льву Абрамовичу – главному государственному эксперту по интеллектуальной собственности отдела правового обеспечения федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС).
 
    На разрешение эксперта поставить следующие  вопросы:
 
    1.Содержит ли автомобиль производства ООО «Техпро» по следующему VIN X6338441070000029 государственный номер А438МВ 150 каждый признак полезной модели приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №14906 формулы полезной модели?
 
    2.Использован ли патент на полезную модель №14906 в автомобиле производства  ООО «ТЕХПРО» по следующему VIN X6338441070000029 государственный номер А438МВ 150?
 
    Установить срок для проведения экспертизы по 02 февраля 2010 года. Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела №А23-1990/08Г-19-124.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Автодизайн»  предоставить в распоряжение эксперта автомобиль производства ООО «Техпро» по следующему VIN X6338441070000029 государственный номер А438МВ 150.    
 
    Разъяснить Краснову Льву Абрамовичу, что согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам, вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
 
    В соответствии со статьями 16, 17  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
 
    Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
 
    Одновременно Краснов Лев Абрамович предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложное заключение или показание эксперта наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
 
    Разъяснить эксперту, что требования к содержанию заключения эксперта установлены ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разъяснить сторонам их право участвовать в проведении экспертизы.
 
    В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле на основании ч.2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту уведомить истца и ответчика о времени и месте  проведения экспертизы.
 
 
 
    Судья          подпись                                                    Л.П. Сидорычева