Решение от 22 ноября 2007 года №А23-1989/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1989/07Г-6–183
 
 
    22  ноября  2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Калужский мини-рынок», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское», г. Калуга,
 
    о взыскании 759 035 руб. 66 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зубаревой И.А.- представителя по доверенности № 22 от 08.11.2007, Сухова Д.В.- представителя по доверенности № 20 от 28.08.2007;
 
    от ответчика – Петрова В.А.- директора по приказу № 1 от 01.07.2007, Шуваева А.Р.- представителя по доверенности № 1 от 22.10.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Калужский мини-рынок» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 307 645 руб. 25 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 759 035 руб.                66 коп., образовавшееся в результате неправомерного пользования ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу, за период с 01.01.2007 по 12.06.2007.
 
    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что факт использования ответчиком помещением истца в 2007 году подтверждается актами приема-передачи помещения, согласно которым ответчик в феврале 2007 принял от истца спорное помещение, а в июне 2007 вернул истцу данное помещение, Кроме того, указанный факт подтверждается материалами проверок, проведенными летом 2007 представителями Городской Управы г. Калуги.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение магазина общей площадью 346 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ № 049914 от 11.12.2006 (л.д. 24).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик, без каких либо оснований, в период с 01.01.2007 по 12.06.2007 безвозмездно пользовался помещением истца, последний обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение).
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что на основании подписанного сторонами договора купли-продажи спорного помещения № 970 от 01.02.2007 данное помещение было передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д. 29-30), а 13.06.2007 ответчик вернул истцу помещение по акту об освобождении помещения (л.д. 87).
 
    Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут соглашением сторон от 26.02.2007 (л.д. 32) на основании распоряжения Городского Гловы городского округа «Город Калуга» № 1599-р от 22.02.2007 (л.д. 31) в связи с запрещением проведения сделки по отчуждению муниципального имущества.
 
    Таким образом, сделка купли-продажи спорного помещения не состоялась и, как установлено судом, фактической приемки-передачи помещения от истца ответчику по акту 01.02.2007 не произошло.
 
    Кроме того, суд отмечает, что, обосновывая свои требования актом передачи помещения от 01.02.2007, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 01.01.2007, документально не подтверждая данное обстоятельство.
 
    Довод истца о том, что ответчик пользовался спорным помещением, начиная с 2006, судом во внимание не принимается, поскольку в 2006 ответчик пользовался помещением площадью 236,9 кв. м. по тому же адресу на основании договора с собственником имущества – Городской Управой г. Калуги и по акту приема-передачи от 31.12.2006 (л.д. 71) возвратил собственнику указанное помещение.
 
    Ссылка истца на акт об освобождении помещения от 13.06.2007 судом не принимается на том основании, что данный документ носит формальный характер, поскольку отсутствует документ, подтверждающий, что ответчик предварительно занял спорное помещение.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что до 13.06.2007 ответчик без каких либо договорных обязательств охранял и сберегал имущество истца, не пользуясь при этом спорным помещением и не чиня препятствий его владельцу в пользовании своим имуществом.
 
 
    Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства неправомерного использования ответчиком спорного помещения акт проверки от 28.06.2007 (л.д. 88-100) и заключение от 03.07.2007 (л.д. 102-104), суд оценивает критически по следующим основаниям.
 
    Данные документы не могут служить доказательством требований истца, поскольку проверка проводилась в то время, когда, даже по утверждению самого истца, ответчик спорным помещением уже не пользовался.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной статьи истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного помещения в период с 01.01.2007 по 12.06.2007.
 
    На основании изложенного требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истец в процессе рассмотрения спора уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату их федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калужский мини-рынок», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              3 947 руб. 86 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 436 от 25.07.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Бураков