Дата принятия: 22 октября 2008г.
Номер документа: А23-1988/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1988/08Г-2-162
22 октября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Геннадия Алексеевича г. Балабаново Калужской области
к Бажанову Евгению Андреевичу г. Балабаново Калужской области и Гориной Светлане Владимировне г. Балабаново Калужской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «ВНИИДРЕВ» г. Балабаново Калужской области
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг,
при участии в судебном заседании:
от истца – Григорьева Г.А. паспорт серии 29 02 № 580771, выдан ОВД Боровского района Калужской области 06.11.2002,
от первого ответчика – Бажанова Е.А. паспорт серии 29 02 № 349146, выдан ОВД Боровского района Калужской области 15.03.2002,
от третьего лица – представителя Щегловой О.В. по доверенности от 12.08.2008 № 01/1-751,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Бажанову Евгению Андреевичу г. Балабаново Калужской области, Гориной Светлане Владимировне г. Балабаново Калужской области о переводе прав и обязанностей покупателя акций на истца.
Определением суда от 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ», г. Балабаново, Калужской области.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении к нему.
Первый ответчик Бажанов Е.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном объяснении (т.1 л.д.30-31) в отзыве на иск (т. 1 л.д. 142 - 143).
Второй ответчик Горина С. В. в судебное заседание не прибыла и своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В объяснении по делу (т. 1 л.д. 34-35) и в отзыве на иск (т. 1 л.д. 67-68) исковые требования не признала. Суд считает на основании ст. 156 АПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии второго ответчика и его представителя. Кроме того, судом принято во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.37- 39).
Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, представителя третьего лица суд установил следующее.
Между Бажановым Е.А.(покупателем) и Гориной С. В. (продавцом) заключен договор от 22.04.2008 купли-продажи (т.1л.д.36) 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» номинальной стоимостью 0-50 коп.
Общая сумма сделки составляет 68 000 руб. (п.1.2).
Данная сумма передана первым ответчиком второму по акту (т.1 л.д.144), после чего, согласно пояснений ответчиков, был осуществлен переход права собственности на акции по их лицевым счетам.
Как видно из справки от 01.07.2008. ответственного по ведению реестра акционеровЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» (т.1 л.д. 19),Горина С. В. с 23.04.2008. выбыла из списков акционеров ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» в связи с продажей акций акционеру Бажанову Е.А.
Ссылаясь на нарушение ответчиками при совершении данной сделки права истца как акционера ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» на преимущественную покупку акций данного общества со ссылкой на положения п.2.26,2.2.7 Устава ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» и нормы ст.7,11 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец обратился в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи между ответчиками на себя.
В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своего права на преимущественную покупку акций истец ссылается на наличие статуса акционера ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» согласно выписке из реестра акционеров (т.1л.д.10, т.1л.д.40), извещение им общества письмом 25.09.2007 о намерении купить 350 акций общества (т.1л.д.13), совершение ответчиками сделки с нарушением положения п.4.26, 4.27, 4.28 Устава ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ» в редакции изменений и дополнений от 25.07.2007(т.1л.д.15-17), согласно которым:
- акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу и другим акционерам общества пропорционально количеству акции, принадлежащих каждому из них (п.4.26),
- акционер общества намеренный продать свои акции третьему лицу или другим акционерам общества обязан письменно известить об этом других акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи акций, а также свою фамилию, имя, отчество, место жительства и телефон, или иные способы связи с акционером. Извещение акционеров общества осуществляется через общество с возмещением обществу связанных с этим затрат при продаже акций третьим лицам (п.4.27),
- если акционеры общества или общество не воспользуются преимущественным право приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, то акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и акционерам. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (п.4.28).
Согласно ч. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 7 данного закона акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
В силу ч. 6 п. 3 ст. 7 этого же закона в случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуется преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Диспозитивный характер согласно разъяснениям подпунктам 1, 2 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» носит положение закона, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Данный порядок применяется, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.
При этом императивный характер носят положения указанного закона об установлении преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу, и изменить предусмотренные ими права нельзя ни договором о создании общества, ни уставом общества.
Данная норма защищает и права акционеров при продаже акций третьему лицу, и акционера - продавца акций при продаже им акций акционерам своего общества.
Следовательно, преимущественное право покупки акций действует лишь в случае продажи акций лицу, не являющемуся акционером закрытого акционерного общества.
Указанное также соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 10 п. 14 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, о том что, при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что Закон об АО предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент подписания договора купли-продажи первый и второй ответчики - покупатель Бажанов Е.А. и продавец Горина С. В. являлись акционерами ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ», что подтверждается справками и выписками из реестра акционеров указанного общества на дату совершения сделки (т.1 л.д. 11, 40).
В связи с чем, право преимущественной покупки у истца не возникло, поскольку акции третьим лицам Гориной С. В. не отчуждались, продажа акций осуществлялась между акционерами ЗАО «НИИ «ВНИИДРЕВ».
Ссылка истца на указанные выше положения п.4.26, 4.27, 4.28 Устава, согласно которым право преимущественной покупки распространяется и при продаже акций одним акционером другому, не состоятельна и не основана на законе. Данные положения Устава в силу норм п.3ст.11, ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах»не подлежат применению как противоречащие императивным нормам закона.
С учетом изложенного, иные доводы истца и третьего лица, в т.ч. о голосовании ответчиков по вопросу принятия измененной редакции п.4.26,4.27,4.28 Устава, необходимости в связи с этим соблюдения ответчиками установленного данными положениями Устава порядка продажи акций другому акционеру, скупке Бажановым Е.А акций у третьих лиц, не имеют правового значения при рассмотрении дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, доводы истца и третьего лица о необходимости соблюдения ответчиками как акционерами третьего лица положений Устава судом отклоняются, поскольку в силу п.3ст.11 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающего перечень сведений в Уставе, установлено, что иные положения Устава не должны противоречить данному закону или иным федеральным законам, устав общества не является законом или правовым актом и указанное истцом несоблюдение ответчиками положений устава не может служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Об отсутствии необходимости соблюдения аналогичных норм Положения об акциях ЗАО «ВНИИДРЕВ» (п.4.3) (2007г.) как противоречащих закону указано также в письме от 11.07.2007 (т. 1 л.д. 32 33) Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО по Калужской области на имя первого ответчика
Ссылка истца и третьего лица на положения п.3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» о возможности ограничения уставом акционерного общества количества акций, принадлежащих одному акционеру, также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данное ограничение уставом третьего лица не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
