Решение от 05 декабря 2007 года №А23-1985/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1985/07Г-19–181
 
 
    05 декабря  2007 года                                                                                     г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Богдановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск», г. Калуга,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск,
 
    о расторжении государственного контракта от 06.11.2006 №07/06-КРМ и взыскании 4 961 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Казанской Е.В. по доверенности от 01.07.2007, представителя Сергеевой О.И. по доверенности №20 от 17.08.2007,
 
    от ответчика – представителя Акатьевой Н.Е. по доверенности от 18.07.2007, представителя Гуторова А.Ю. по доверенности от 01.10.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о расторжении государственного контракта от 06.11.2006 №07/06-КРМ и взыскании 4 961 000 руб.
 
    Представители истца в  судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях, представленных в материалы дела.  На основании ст. 450, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 ст.9 Федерального  закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» просили суд расторгнуть заключенный с ответчиком  государственный контракт от имени Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту  моста через р. Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области №07/06-КРМ от 06.11.2006.    В обоснование исковых требований указали  на существенное нарушение ответчиком условий договора. Пояснили, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению условий государственного контракта в части сроков выполнения работ (раздел 5) что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованиями о расторжении  государственного контракта.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.  Поддержал,  заявленное в  предыдущем  судебном заседании  в  соответствии  со  ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы.  Представили доказательств  внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.
 
    Представители истца против проведения  строительно-технической экспертизы возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях  №2130 от 28.11.2007. Пояснили, что вопросы,  предложенные  ответчиком  нашли своё отражение в положительном заключении №182/107 от 04.08.2006 Управления Главгосэкспертизы России.
 
    Судом  ходатайство ответчика рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 67, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  отсутствия необходимости в специальных познаниях для принятия решения о расторжении государственного контракта от 06.11.2006 №07/06-КРМ и взыскании аванса в размере 4 961 000 руб.по данному делу.  Кроме того, доказательства,  полученные в результате проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, не будут отвечать принципу  допустимости доказательств.  
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2007 до 28.11.2007  до 11 час. 30 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика,  суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела по результатам  открытых торгов, проведённых 25.10.2006, протокол №66 от 26.10.2006  между  федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» (истцом по делу) и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ответчиком по делу) 06 ноября 2006 года был заключен государственный контракт от имени Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту  моста через р. Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области №07/06-КРМ  (л.д. 11-18).
 
    Согласно условиям  п.1.1. указанного государственного контракта подрядчик (ответчик по делу) принял на себя обязательства по капитальному ремонту  моста через р. Сещу на км 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой  Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской  области  согласно инженерного проекта, утверждённого  распоряжением ГУ Упрдором Москва-Бобруйск от 08.08.2006 №52, а заказчик (истец по делу)  принял  обязательства принять работы выполненные в объёмах и в сроки, установленные  в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №10).
 
    Стоимость работ, порядок и условия расчётов и платежей  определены в разделе 2  государственного контракта.
 
    Согласно п.2.1  государственного контракта стоимость работ и услуг по капитальному ремонту  моста через р. Сещу на км 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой  Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской  области, объявленная предприятием-победителем подрядного торга   составляет 17 562 181  руб., включая сумму налога на добавленную стоимость и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг, в том числе на 2006 год стоимость определена в сумме 1 020 000 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость и все затраты, связанные с выполнением  работ и услкг. Стоимость работ, переходящих на 2007 год пересчитывается по методике  Федерального дорожного агентства.
 
    В соответствии с разделом 5 государственного контракта  сроки выполнения работ  предусматривают: начало  работ -   ноябрь 2006 года,  окончание    работ – 11 06.2007  с вводом 35,19 п.м. моста.
 
    31.01.2007  стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от имени Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту  моста через р. Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области  №1  по условиям которого стоимость работ на 2007 год по  капитальному ремонту  моста через р. Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области составляет 17 964 810 руб., в том числе НДС -18%, с обеспечением ввода 35,19 п.м. 11.06.2007.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий  государственного контракта  №07/06-КРМ от 06.11.2006, невыполнение в срок подрядных работ, на основании статей 450, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 ст.9 Федерального  закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  истец обратился в суд с настоящим иском, требуя  расторжения государственного контракта №07/06-КРМ от 06.11.2006 и возврата перечисленных в качестве аванса   по   государственному     контракту   денежных     средств    в   сумме  4 961 000 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    Исходя из положений  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат и оплатить его. К отдельным  видам догоовра подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих  видах договорах.
 
    В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом.
 
    По условиям государственного контракта (п.2.2.) истец  осуществляет финансирование и оплату работ  при наличии средств, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведёнными  заказчику главным распорядителем средств федерального бюджета –министерством транспорта Российской Федерации.
 
    Согласно п.2.11. заказчик осуществляет текущий платёж  в течение 30 дней  с момента подписания  и справки выполненных работ  по формам КС-2 и КС-3, при наличии средств из федерального бюджета по данному  объекту.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2.3. государственного контракта заказчик после оформления контракта, при наличии средств федерального бюджета осуществляет авансирование подрядчика в размере 30% от  контрактной цены,  с осуществлением контроля за его целевым использованием.
 
    Истцом указанное обязательство  по  уплате  результата работ, а также аванса, перед ответчиком выполнено.
 
    Во исполнение условий государственного контракта (п.2.11) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат   от    20.12.2006 на сумму 1 020 000 руб.(л.д.69), акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2006 года с указанием выполнения подготовительных работ    стоимостью 1 020 000 руб. (л.д.70-72),   истцом по платёжным поручениям  №1896 от 28.11.2006 (л.д.85) и №2089 от 20.12.2006 (л.д.86)  в адрес ответчика  были перечислены денежные средства на сумму 1 020 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений  представителей сторон  в соответствии с п.2.3. государственного  контракта, по платёжному поручению №87 от 14.02.2007 (л.д.87) в адрес ответчика  истцом были перечислены  денежные средства  в сумме  4 961 000 руб. в качестве аванса (30%)  по государственному контракту№07/06-КРМ от 06.11.2006.     
 
    В разделе  4. государственного контракта  установлены обязанности подрядчика – ответчика  по делу.
 
    В соответствие с условием п.4.4. государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту в объёме и сроки, установленные  в календарном  графике производства работ.
 
    Ответчик же свои обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту  моста через р. Сещу  на   км 213-817   автомобильной    дороги А-141    Брянск-Смоленск до границы с Республикой  Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской  области  согласно инженерного проекта, утверждённого  распоряжением ГУ Упрдором Москва-Бобруйск от 08.08.2006 №52 исполнил ненадлежащим образом, выполнив  работы  всего на сумму 1 020 000 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат   от    20.12.2006 на сумму 1 020 000 руб.(л.д.69) и акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2006 года с указанием выполнения подготовительных работ    стоимостью 1 020 000 руб. (л.д.70-72),
 
    Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, обязанность   по выполнению работ по  государственному контракту на сумму 4 961 000 руб. в качестве аванса (30%), перечисленных истцом денежных средств,  ответчиком до настоящего времени не выполнена.
 
    Указанные условие договора,    ответчиком   не исполняются. В нарушение п.п. 4.4., 4.9. государственного контракта  подрядчиком нарушены сроки производства работ, отсутствует исполнительная документация.
 
    11.04.2007 в адрес подрядчика направлена претензия №458 (л.д.51) об уплате неустойки, предусмотренной п.6.7.1. государственного контракта.
 
    Вместе с тем, ответчиком требования установленные в протоколах, предписаниях, письмах, претензии  не  исполнены.
 
    Согласно условиям государственного контракта (п.4.4.)  подрядчик обязан  выполнить работы по ремонту в объёме и сроки, установленные  в календарном графике производства работ. В соответствии с календарным  графиком работ (л.д.82), дополнительным соглашением №1 от 31.01.2007 (л.д.81),  срок окончания работ установлен  11 июня 2007 года, с вводом 35,19 п.м. моста, 11 квартал  2007 года. 
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон до настоящего момента в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы ответчиком по капитальному ремонту  моста через р. Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области  не выполнены.
 
    Согласно  п.8 ст.9 Федерального  закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение  государственного  контракта  допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.
 
    Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон  договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении  договора другой  стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.
 
    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 9.2.  государственного контракта   заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе при уменьшении или прекращении финансирования из федерального бюджета, при нарушении подрядчиком сроков нарушения работ более чем на 30 дней.
 
    В соответствии с п.2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный  в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
 
    В связи с неисполнением условий государственного контракта,  истец направил в адрес ответчика  уведомление   о досрочном расторжении  государственного контракта №1049 от 05.06.2007 по инициативе  заказчика в связи с существенными нарушениями обязательств  со стороны подрядчика, при которых  выполнение контракта становится невозможным.
 
    Истцом  был соблюдён   порядок  расторжения   договора,     предусмотренный   ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но к соглашению они не пришли.
 
    Нарушение ответчиком условий договора в части нарушения сроков выполнения работ является существенным для истца.      
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п.8 ст.9Федерального  закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении  государственного контракта от имени Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту  моста через р. Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области №07/06-КРМ  от 06.11.2006. 
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки исполнения обязательства по выполнению   работ, исполнение утратило интерес для истца (кредитора), и он, как следует из пояснений представителя истца, отказался от принятия исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта заказчиком был  перечислен  подрядчику аванс в  сумме 4 961 000 руб.   по платёжному поручению №87 от 14.02.2007.
 
    Поскольку  доказательства исполнения государственного контракта и выполнения работ по капитальному ремонту  моста через р. Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области  в указанный в договоре срок,  а также доказательства освоения   аванса    в    сумме   4 961 000 руб.   ответчиком не представлены, суд считает, что денежные средства в   размере   4 961 000 руб.      подлежат взысканию с ответчика  на основании  ст. 405 , ч.2 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о  непредставлении истцом  проектно-сметной документации опровергаются  материалами дела  и не могут быть положены в основу решения.
 
    Ссылка ответчика на отказ от исполнения государственного контракта согласно письма  №57 от 06.04.2007, судом во внимании не принимается, ввиду её несостоятельности.
 
    Доводы ответчика на невозможность выполнения монтажных работ в связи с отсутствием со стороны заказчика ежемесячной приёмки работ, несостоятельны и не могут быть положены в основу решения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании                                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учётом удовлетворения иска.
 
    Денежные средства в сумме 50 тыс. руб. перечисленные  обществом   с  ограниченной      ответственностью     «Стройресурс» г. Курск по платёжному поручению №593 от 22.11.2007  на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области по ходатайству о назначении по делу строительно-техническойэкспертизы, подлежат возвращению  обществу   с  ограниченной      ответственностью     «Стройресурс» г. Курск  в связи  с отклонением  ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть   государственный контракт от имени Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту  моста через р. Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области №07/06-КРМ от 06.11.2006, заключенный между  Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск Федерального  дорожного агентства», г. Калуга о обществом с ограниченной ответственностью  «Стройресурс», г. Курск.
 
    Взыскать  с     общества   с     ограниченной      ответственностью     «Стройресурс» г. Курск в пользу  Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск Федерального  дорожного агентства», г. Калуга  задолженность в сумме 4961 000 руб. и расходы  по уплате  государственной пошлины в сумме 36 305 руб.
 
    Возвратить обществу   с     ограниченной      ответственностью     «Стройресурс» г. Курск  с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области  денежные средства в сумме 50 тыс. руб., перечисленные по платёжному поручению №593 от 22.11.2007 за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                     подпись                                    Л.П.  Сидорычева