Дата принятия: 17 октября 2008г.
Номер документа: А23-1985/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1985/07Г-19-181
17 октября 2008 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск, о расторжении государственного контракта и взыскании 990 117 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца – эксперта дорожного хозяйства отдела механицзации и информационного обеспечения Сергеевой О.И. по доверенности №20 от 17.08.2007, представителя Маматюк Т.И. по доверенности от 01.07.2008.;
от ответчика – представителя Акатьевой Н.Е. по доверенности от 10.06.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», г. Калуга (далее – ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск (далее – ООО «Стройресурс») с иском о расторжении государственного контракта №07-06-КРМ от 06.11.2006 и взыскании 4 961 000 руб., перечисленных подрядчику в качестве аванса.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от имени Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р.Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области №07-06-КРМ от 06.11.2006, заключенный между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства» с ООО «Стройресурс» расторгнут, с ООО «Стройресурс» в пользу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано 4 961 000 рублей задолженности.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А23-1985/07Г-19-181 отменены в части взыскания 990 117 руб. и дело в этой части направлено в Арбитражный суд Калужской области для нового рассмотрения. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В судебном заседании представители ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» поддержали исковые требования, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оформление ООО «Стройресурс» сдачи результата работ и соответственно, его приемки заказчиком в установленном порядке.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на приемку заказчиком работ на сумму 990 117 рублей по акту приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 за март 2007г.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов, проведенных 25.10.2006 (протокол №66 от 26.10.2006), между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) заключен государственный контракт №07/06-КРМ от 06.11.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р.Сещу на км. 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск – Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области.
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением ГУ Упрдором Москва – Бобруйск от 08.08.2006 №52, а заказчик обязался принять выполненные работы в объемах и в сроки, установленные в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).
Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ по капитальному ремонту моста, объявленная предприятием-победителем подрядного торга в размере 17 562 181 руб., включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ, в том числе на 2006 г. стоимость составляет 1 020 000 рублей, включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 год, по условиям договора пересчитывается по методике Федерального дорожного агентства.
31.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, по условиям которого стоимость работ на 2007 год по капитальному ремонту моста составляет 17 964 810 руб., в том числе НДС 18%, с обеспечением ввода 35,19 п.м. 11.06.2007.
В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора государственный контракт от 06.11.2006 №07/06-КРМ по решению Арбитражного суда по Калужской области от 05.12.2007 по настоящему делу расторгнут.
Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму полученного аванса и не исполнил взятые на себя обязательства по договору, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этом виде договора, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемый спор, возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, из смысла названной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оформление ООО «Стройресурс» сдачи результата работ и соответственно его приемки в установленном законом порядке.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что из имеющейся на письме от 20.04.2007 №66 отметки следует, что истец получил акт приемки выполненных работ за март 2007г. по капитальному ремонту через р. Сещу. Из содержания расписки усматривается, что представитель истца – Уланов О.Н. получил лишь журналы работ по ремонту моста через р. Лутенок, т.е. другого объекта. В качестве приложения к данному письму акт приемки выполненных работ по объекту - мост через р. Сеща за март 2007г. также не значится.
Истец отрицает получение от ответчика данного акта и приемку работ за март 2007г.
Из представленной ответчиком копии акта приемки работ за март 2007г. не представляется возможным сделать вывод о том, кем подписан данный акт. Подписанного документа ответчик суду не представил.
Таким образом, надлежащих доказательств оформления сдачи и факта выполнения работы на сумму 990 117 руб. ответчик не представил.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не доказал свои доводы о выполнении им по государственному контракту №07-06-КРМ от 06.11.2006 работ на сумму 990 117 руб., требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск в пользу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», г. Калуга 990 117 (девятьсот девяносто тысяч семьсот семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
