Дата принятия: 14 ноября 2008г.
Номер документа: А23-1984/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1984/07Г-15-186
14 ноября 2008 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск, о расторжении государственного контракта и взыскании 1 771 000 руб.,
при участии в заседании
от истца – представителя Сергеевой О. И. по доверенности №20 от 17.08.2007 года,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», г. Калуга (далее – ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск (далее – ООО «Стройресурс») о расторжении государственного контракта и взыскании 1 771 000 руб.
Определением суда от 08.10.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1569/07Г-19-155.
Определением суда от 27.10.2008 производство по делу возобновлено.
Представитель федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» исковые требования поддержал, указав на существенное нарушение подрядчиком условий государственного контракта и невыполнение работ на сумму полученного аванса в размере 1 771 000 руб.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Из письменного отзыва (л.д.108-109) следует, что ответчик требования истца не признал, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору по вине заказчика и расторжение контракта по соглашению сторон.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 25.10.2006 между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик), 06.11.2006 заключен государственный контракт №03/06-РМ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту моста через реку Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск – Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области согласно инженерному проекту, утвержденному распоряжением ГУ Упрдор Москва – Бобруйск от 14.07.2006 №49.
Общая стоимость работ по контракту составила 6 981 497 руб., из которых заказчик в 2006г. обязался оплатить 1 075 000 руб. и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007г., подлежала пересчету по Методике Федерального дорожного агентства.
Разделом 5 государственного контракта сроки выполнения подрядчиком работ были определены периодом с ноября 2006 года по 11.06.2007 г. с вводом 22,77 п.м.
Во исполнение заключенного сторонами договора ответчик по платежным поручениям №1897 от 28.11.2006 и № 2088 от 20.12.2006 перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 075 000 руб.
По актам приемки выполненных работ КС – 2 от 20.12.2006 истец сдал, а ответчик принял работы по реконструкции моста на сумму 1 075 000 руб. В подтверждение стоимости указанных работ сторонами подписана справка КС – 3.
Платежным поручением от 14.02.2007 №88 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 1 771 000 рублей.
Невыполнение ответчиком работ на сумму полученного аванса, нарушение сроков исполнения контракта и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения работы, предусмотренные разделом 5 контракта (л.д.15). Ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Согласно п.п. 2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Установление обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С таким требованием истец обратился к ответчику 05.06.2007 (письмо №1050, л.д. 32).
Существенным нарушением договора строительного подряда признается нарушение срока его исполнения, несоответствие работ установленным нормам и правилам.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями (предписаниями) об устранении нарушений правил производства дорожных работ, ликвидации отставания от графика освоения бюджетных средств (л.д. 21, 23-25,26,27,28,29,30-31).
На момент обращения истца в суд срок исполнения договора истек; работы, указанные в контракте, ответчиком не выполнены.
Таким образом, допущенные ответчиком по его вине нарушения условий контракта следует признать существенными, являющимися основанием для расторжения контракта и взыскания с подрядчика в качестве убытков суммы неполученного аванса – 1 771 000 руб., перечисленного по платежному поручению №88 от 14.02.2007 (л.д.22).
В соответствии по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по ремонту моста через р. Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск – Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области №03/06-РМ, заключенный 06.11.2006 между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», г. Калуга и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск в пользу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», г. Калуга задолженность в сумме 1 771 000 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 22 355 (двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
