Решение от 09 октября 2008 года №А23-1983/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1983/08Г-15-120
 
 
    09 октября 2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», г. Нягань Тюменской области к закрытому акционерному обществу «РосНПОгидромаш», г. Обнинск Калужской области о взыскании 3 050 080 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Сулеймановой В.Е. по доверенности №54 от 11.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг», г. Нягань Тюменской области (далее – ОАО «ТНК - ВР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд                     г. Москвы к закрытому акционерному обществу «РосНПОгидромаш», г. Обнинск Калужской области (далее – ЗАО «РосНПОгидромаш») с иском о взыскании штрафа (неустойки) в сумме 3 050 080 руб.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области, к производству которого оно принято 18.07.2008.
 
    В судебном заседании представитель  ОАО «ТНК-ВР Холдинг» поддержал исковые требования, указав на неисполнение ответчиком своей обязанности по поставке кранов шаровых SAMSONBR 26 V 80 х40 в количестве 88 штук на общую сумму 35 990 994 руб. по договору поставки от 24.10.2006 № нмх-0266/06.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, в отзыве (л.д.114-116) иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по названному договору поставки.
 
    Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 названного Кодекса рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения  истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 24.10.2006 между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (покупатель) и ЗАО «РосНПОгидромаш» (продавец) заключен договор           № нмх-0266/06, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность 88 штук кранов шаровых согласно опросным листам стоимостью 35 990 994 руб., а истец принять и оплатить товар (л.д.12-19).
 
    Согласно транспортным накладным от 18.10.2008 краны шаровые в количестве 88 комплектов поступили истцу.
 
    В связи с некачественностью поступившего товара истец отказался от его приемки и как несоответствующий условиям договора товар был принят истцом на ответственное хранение, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
 
    В связи с отказом ЗАО «РосНПОгидромаш» уплатить в добровольном порядке неустойку ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно п. 7.5. договора поставки от 24.10.2006 № нмх-0266/06 при обнаружении некачественного и (или) некомплектного (включая недопоставку, перепоставку (сверх предусмотренного договором) товара при его приемке, подтвержденной актом, предусмотренным пунктом 7.4 договора, продавец в течение 15 рабочих дней с момента получения письма покупателя (грузополучателя) обязан заменить товар либо иным образом распорядиться им в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отказавшись принять поставленный ответчиком товар, истец исходил из того, что поставленная продукция не соответствует техническим условиям и условиям договора (опросному листу, являющемуся неотъемлемой частью договора), а именно: марка привода поставлена типа SGEC07.1, а в соответствии с техническими условиями договора марка привода должна быть типа SGEхC12.1; в паспорте №207.3888/001/001 отсутствуют отметки (штамп ОТК и заводские печати); в разрешении на применение №РСС 00-22631 отсутствует печать ООО «Самсон Контролс», хотя разрешение на применение выдано на поставщика ООО «Самсон Контролс»; по результатам внешнего осмотра краны не являются оригинальной продукцией «PfeifferChemie– ArmaturenbauGmbH» (Samson); отсутствует паспорт качества на ответные фланцы, болты, гайки, шпильки и прокладки к кранам SAMSONBR26 V80 х40; вместо заявленных в опросном листе шпилек поставленные краны укомплектованы болтами М 16.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актами от 24.01.2008 и 14.02.2008, заключением экспертизы Тюменской торгово-промышленной палаты (л.д.37, 43-44, 45-46).
 
    Доводы ответчика о  несогласии с актами о фактическом качестве и комплектности полученного товара, а также с заключением экспертизы опровергаются письмом ЗАО «РосНПОгидромаш» от 01.02.2008 №68, из содержания которого усматривается, что ответчик не оспаривает замечания, изложенные в акте от 24.01.2008, и принимает максимальные усилия для скорейшего устранения замечаний, указанных в акте (л.д.37).
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 11.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в спецификации.
 
    Поскольку качество поставленного ответчиком товара не соответствует техническим условиям покупателя, ответчик в силу закона и по условиям договора должен уплатить покупателю штраф в размере 10% от 30 500 800, т.е. 3 050 080 руб.
 
    Однако суд, учитывая  несоразмерность размера  неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание  положения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8                            «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 000 руб.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «РосНПОгидромаш», г. Обнинск Калужской области в пользу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», г. Нягань Тюменской области неустойку в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его  принятия.
 
 
    Судья                                           подпись                                  А.А. Курушина