Решение от 13 августа 2014 года №А23-1981/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1981/2014
 
 
    12 августа 2014 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "ИЛФОРМ" (ОГРН 1117746078240, ИНН 7731665349) 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 10,
 
    к открытому акционерному обществу "Калугаприбор" (ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231)
 
    о взыскании 64 327 975 руб. 38 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Филатова А.Н. по доверенности от 14.04.2014 № 1/юр, Сидорова А.Ю. по доверенности от 09.07.2014 № 3/юр, Шелевера Д.В. по доверенности от 09.07.2014 № 4/юр, Климовских А.В. по доверенности от 09.07.2014, Коваль А.Н. по доверенности от 07.08.2014;
 
    от ответчика - представителей Трусова С.В. по доверенности от 29.05.2014 № 6509, Васильева А.А. по доверенности от 17.07.2012 № 6889,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество "ИЛФОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме                    63 215 384 руб. 62 коп., неустойки за период с 04.04.2014 по 13.04.2014 в сумме                  173 842 руб. 30 коп., а всего 63 389 226 руб. 92 коп.
 
    Определением суда от 06.06.2014 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 63 215 384 руб. 62 коп., неустойки за период с 04.04.2014 по 06.06.2014 в сумме 1 112 590 руб. 76 коп., а всего 64 327 975 руб. 38 коп.
 
    Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.
 
    Определением ссуда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве специалистов привлечены Шерстобитов С.В. и Коробов В.Н. для участия в составлении сторонами акта осмотра спорного оборудования.
 
    В судебном заседании 06.08.2014 объявлялся перерыв до 08.08.2012 и до 11.08.2012.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
 
    Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) № 0537100000413000019-0262071-03 в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 48-58).
 
    В соответствии с разделом 1 Контракта поставщик обязался передать заказчику в собственность товар, наименование которого, а также комплектация, количество, цена, срок поставки указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту). Технические и функциональные характеристики товара согласованы в техническом задании (приложение № 2 к Контракту). Заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
 
    Товар по своему качеству, комплектности и гарантийному сроку должен соответствовать требованиям заказчика (аукционной документации) и настоящему Контракту.
 
    Согласно разделу 2 Контракта приемка товара осуществляется в два этапа.
 
    Приемка товара, поставленного заказчиком, осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика с подписанием товарной накладной. В случае несоответствия товара по количеству (комплектности) сторонами составляется акт о несоответствии товара количеству (комплектности).
 
    На втором этапе осуществляется приемка товара по качеству (на соответствие требованиям технического задания) в присутствии уполномоченного представителя поставщика с подписанием акта приемки товара по качеству. В случае несоответствия товара качеству (требованиям технического задания) сторонами составляется акт о несоответствии товара качеству.
 
    Приемка товара по качеству производится сторонами в срок не позднее 15 дней с момента передачи товара по товарной накладной.
 
    В случае выявления несоответствия товара условиям Контракта поставщик обязан устранить такие недостатки за свой счет в срок не более 30 дней с даты уведомления заказчиком.
 
    Общая цена Контракта согласована сторонами в п. 3.1. и составляет                     63 215 384 руб. 62 коп.
 
    Согласно техническому заданию (приложение № 2 к Контракту) истец обязался поставить и обеспечить ответчику функциональные характеристики:
 
    1) тестовую систему контроля интегральных схем и дискретных полупроводниковых компонентов:
 
    - слоты расширения для аналоговых/цифровых модулей ввода/вывода и функциональных модулей - количество слотов должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1 024;
 
    - слоты расширения для источников V, источников питания - не менее                   1 шт.;
 
    - интерфейсы IEEE488; LAN;
 
    - инструментальную стойку - 1 шт.;
 
    - монитор ЖК, не менее 22" - 1 шт.;
 
    2) возможность расширения до 1 024 аналогово/цифровых каналов ввода/вывода;
 
    3) стойку для тестовой головы с поворотным устройством - 1 шт.;
 
    4) ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1 024 канала - 1 шт.;
 
    5) модули ввода/вывода аналогово/цифровых сигналов с каналами - количество модулей должно обеспечивать требуемое количество каналов (всего не менее 400 каналов, соответствие перечисленным характеристикам).
 
    6) источник программируемого напряжения/тока;
 
    7) многоканальный источник питания общего назначения - 1 шт.;
 
    8) программное обеспечение калибровки цифровых каналов с калибровочным блоком - 1 шт.;
 
    9) программное обеспечение диагностики и калибровки аналоговых и цифровых модулей с калибровочным блоком - 1 шт.;
 
    10) цифровой мультиметр Agilent3458Алибо эквивалент с актом поверки - 1 шт.;
 
    11) программное обеспечение: - тестовая операционная система (не менее 1 лицензии); - пакет языка программирования С++ (не менее 1 лицензии).
 
    Поставщик при приемке товара по качеству должен продемонстрировать заказчику соответствие товара требованиям технического задания.
 
    Согласно п. 5.2. Контракта если в ходе приемки поставленного товара заказчик обнаружит, что товар не соответствует требованиям Контракта, то такой товар считается не поставленным.
 
    В соответствии с п. 5.3. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным Контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты неустойки, от цены Контракта.
 
    Истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 000001/1 от 27.02.2014 и товарной накладной № 000001 от 27.02.2014. При этом комплектность товара была подтверждена уполномоченным лицом заказчика (т. 1, л.д. 65-68).
 
    04.03.2014 истец направил ответчику проект акта приемки товара по качеству и счет на оплату товара (т. 1, л.д. 74-77).
 
    Ссылаясь на отказ ответчика оплатить полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, на втором этапе приемки товара ответчик обнаружил, что функциональные свойства товара не соответствуют требуемым, а именно, что тестовая система, поставленная истцом, не имеет возможности расширения до 1 024 каналов и ZIF-интерфейс фактически не имеет в наличии возможности подключения 1 024 каналов.
 
    Считая, что ему поставлен товар не с теми функциональными характеристиками, которые были заявлены при заключении сделки купли-продажи, ответчик отказался оформлять окончательную приемку товара, ссылаясь на пункт 5.2. Контракта.
 
    При этом ответчик указывает на следующие обстоятельства.
 
    По результатам рассмотрения полученных от разных производителей технико-коммерческих предложений, с учетом объемов и сроков выделения средств из федерального бюджета, а также учитывая, что оборудование данного типа имеет блочно-модульную архитектуру, ОАО «Калугаприбор» приняло решение провести закупку тестовой системы в два этапа. На первом этапе - приобрести тестовую систему в комплектации, включающей набор блоков, модулей ввода/вывода и модулей интерфейсов, с таким расчетом, чтобы измерительная/задающая часть тестера обеспечивала не менее 400 каналов с заданными характеристиками, а конструктивное исполнение позволяло в дальнейшем расширить (нарастить) количество каналов тестера до 1024. На втором этапе - расширить (нарастить) возможности приобретаемой тестовой системы до 1024 каналов путем приобретения и установки, дополнительно к уже имеющимся, модулей ввода/вывода.
 
    Заключение Государственного контракта № 053710000413000019-026207-03 от 04.02.2014 проводилось согласно совместному письму Минэкономразвития России от 27.12.2013 и ФАС России от 30.12.2013 в порядке, предусмотренном статьей 41.12 94-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. ОАО «Калугаприбор» составил проект Контракта, путем включения в проект контракта, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, цены Контракта, предложенной ЗАО «ИЛФОРМ», а так же сведений о товаре (товарный знак - «Тестовая система контроля интегральных микросхем и дискретных полупроводниковых компонентов на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULAHF3-512», ФРМИ.411739.007; конкретные показатели товара), указанные ЗАО "ИЛФОРМ" в его заявке. Ответчик вправе заключить Контракт на поставку Тестовой системы с количеством каналов не менее 400. Применительно к линейке «Тестовых систем на основе системы контрольно-измерительной тестера СБИС FORMULAHF3-512», ФРМИ.411739.007 это может быть 512 каналов, 768 каналов, 1024 каналов, но при этом должны выполняться другие требования ТЗ, например, о возможности расширения до 1024 каналов, наличия в составе Тестовой системы ZIF-интерфейса на 1024 канала, наличия источника программируемого напряжения/тока для питания тестируемых компонентов DPS.
 
    При этом ни спецификация (приложение №1 к Контракту), ни техническое задание (приложение № 2 к Контракту) не содержат условий о типе и количестве модулей ввода/вывода. Техническое задание не может содержать иные условия кроме тех, что указаны в аукционной документации. Поэтому утверждение истца о том, что им поставлена тестовая система с модулями ввода/вывода PIN400CA в количестве 14 штук в соответствии со спецификацией и техническим заданием не соответствует действительности. Ни в спецификации, ни в техническом задании требования (условия) поставить тестовую систему, укомплектованную модулями PIN400CA в количестве 14 штук, нет. По условиям Контракта истец должен был поставить в составе тестовой системы модули такого типа, и в таком количестве которые позволили бы выполнить все требования Контракта, включая спецификацию и техническое задание.
 
    Истец не согласен с доводами ответчика и в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В спорных пунктах 1 и 2 технического задания (далее - ТЗ) содержится лишь требование наличия самой возможностирасширениячисла каналов в тестовой системе до 1 024, без указания на конкретный обязательный возможный способтакого расширения, в том числе в техническом задании не содержится никаких требований, влекущих недопустимость предлагаемого истцом (предусмотренного в Паспорте ТС, иной технической и эксплуатационной документации) расширения системы до 1 024 каналов путем замены в слотах 32-канальных модулей РШ400СА на 64-канальные модули PJN800CA.
 
    Также ни спецификацией, ни ТЗ к Контракту не предусмотрена поставка в составе ТС каких-либо конкретных модулей(32-канальных, 64-канальных или иных).
 
В отношении модулей спецификация и ТЗ содержат лишь требование к их количеству, которое должно обеспечивать требуемое числе каналов - «448 каналов» согласно п. 5 спецификации и «всего не менее 400 каналов» согласно п.5 ТЗ. Данные требования спецификации и ТЗ истцом выполнены — в составе поставленной ТС имеется 14 штук 32-канальных модулей PIN400CA, которые обеспечивают требуемое число каналов - 448 (14x32 = 448), что подтверждается товарной накладной.
    ZIF-интерфейс не имеет собственных каналов в общепринятом понимании этого термина. При этом требование п.4 ТЗ«ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала. 1 шт» является характеристикой ZIF,которая обеспечивает подключение оснастки к цифро-аналоговым каналам ввода-вывода, фактически установленным в ТС, вплоть до 1 024 штук, что отражено в представленной в материалы дела эксплуатационной и технической документации на тестовую систему.
 
    При этом буквальное толкование п.4 ТЗ «ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1024 канала - 1 шт., Наличие» - это признание факта, что у поставленного ZIF-интерфейса должно быть 1 024 канала,и это должны быть собственные каналы ZIF-интерфейса (а не упомянутое в других пунктах ТЗ разнообразные каналы ТС, которых достаточно много).
 
    Кроме данных пояснений истец представил в материалы дела еще несколько пояснений по иску, которые сводятся к обоснованию одного довода о том, что истцом поставлен товар, соответствующий требованиям Контракта и имеющий возможность для расширения до 1 024 каналов.
 
    Ответчик утверждает, что поставленный товар не соответствует техническому заданию, а предлагаемый истцом вариант не является расширением возможностей системы, а глубокой модернизацией оборудования, требующей значительных материальных затрат.
 
    Суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом оценки представленных участниками спора доказательств приходит к выводу, что истец нарушил условия технического задания, согласованного в Контракте, вследствие чего покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и в настоящее время лишен возможности использовать спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Государственный контракт (далее - Контракт) № 0537100000413000019-0262071-03 по своей правовой природе является договором поставки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
 
    Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
 
    Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Довод истца о том, что ответчик принял товар без замечаний по накладной отклоняется судом как несостоятельный, поскольку принятие товара не освобождает поставщика от поставки товара надлежащего качества. Кроме того, проверка функциональных свойств оборудования предусмотрена на втором этапе приемки товара.
 
    Учитывая условия  пункта 5.2. Контракта, суд считает, что приемка товара не завершена.
 
    Как показал проведенный судом в порядке ст. 431 ГК РФ анализ условий Контракта, данная сделка обладает согласованным сторонами предметом, отраженным в техническом задании, а именно - количество слотов должно обеспечивать возможность расширения числа каналов до 1 024.
 
    Из чего следует, что покупатель при заключении сделки имел намерение получить оборудование уже готовое к подключению 1 024 каналов, без дополнительных затрат на эти цели.
 
    Тогда как из материалов дела следует, что для обеспечения возможности расширения числа каналов до 1 024 необходимо осуществить замену в слотах 32-канальных модулей РШ400СА на 64-канальные модули PJN800CA, что связано с дополнительными материальными затратами.
 
    Т.е. поставленное оборудование в данный момент не имеет реальной возможности подключения 1 024 каналов, а лишь после проведения модернизации (замены 32-канальных модулей РШ400СА на 64-канальные модули PJN800CA).
 
    Данный вывод подтверждается актом осмотра оборудования от 31.07.2014, составленного сторонами во исполнение определения суда (т. 8, л.д. 98а-98б).
 
    Как установлено при осмотре, в составе изделия поставлены 32-канальные модули PIN400CA.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с разделом 3.2. паспорта ФРМИ.411739.007 (т.1, л.д. 76-108) максимальное количество каналов системы - 512. И лишь при поставке в составе изделия 64-канальных модулей PIN800CAколичество слотов системы обеспечивает расширение числа каналов до 1024.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что цель Контракта не достигнута, покупатель не получил того, на что рассчитывал при заключении Контракта.
 
    Довод истца о том, что ответчик не совершил необходимых действий, обеспечивающих приемку товара опровергается материалами дела.
 
    Так, из письма ответчика от 10.02.2014 № 1277 (т. 1, л.д. 70) следует, что ответчиком приемка товара был организована заблаговременно.
 
    Письмом от 04.03.2014 № 2435 (т. 2, л.д. 14-20) ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках и направил соответствующий акт.
 
    Поскольку указанный акт, равно как и акт приемки товара по качеству, сторонами не подписаны, приемка товара не может считаться завершенной.
 
    Ссылка истца на то, что ответчик не допускает сотрудников поставщика на территорию предприятия, судом признается несостоятельной, поскольку во исполнение определения суда представители сторон участвовали в составлении акта осмотра оборудования, которым установлен факт несоответствия данного товара требованиям технического задания. 
 
    Ссылка истца на письменные пояснения специалиста Шерстобитова С.В., излагающего выводы относительно функциональных характеристик спорного оборудования, судом признается несостоятельной, поскольку суд привлекал данного специалиста исключительно с целью контроля за проведением осмотра оборудованиям при составлении представителями сторон акта осмотра. С иной целью Шерстобитов С.В. к участию в деле не привлекался и полномочиями на представление своих выводов в материалы дела не наделялся.
 
    На предложение суда о назначении в рамках дела судебной экспертизы стороны ответили отказом. Правовых оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета и по инициативе суда не имеется.
 
    В отсутствие заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд относится критически к исследованиям ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", на которые ссылается истец.
 
    Также не принимается судом ссылка истца на соответствие товара спецификации, поскольку настоящий спор возник вследствие несоответствия товара техническим и функциональным характеристикам, согласованным в техническом задании.
 
    Довод истца о том, что пункт 4 технического задания «ZIF-интерфейс (контактирующее устройство) на 1 024 канала, 1 шт.» является наименованием данного ZIF, а не его функциональным состоянием, судом не принимается, поскольку в техническом задании данный пункт находится в разделе "Описание требований", т.е. это является конкретным требованием, которое необходимо покупателю для достижения цели Контракта.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу, что истец не доказал факта соответствия поставленного оборудования пунктам 2 и 4 технического задания, тогда как ответчик представил в материалы дела доказательства, что товар не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем цель контракта не достигнута.
 
    С учетом изложенного, исковые требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                                А.В. Бураков