Дата принятия: 10 октября 2007г.
Номер документа: А23-1981/2007
КОПИЯ
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1981/07Г-8-91
10 октября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО», г. Калуга
к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Калужский стекольный завод», г. Калуга Поликановой С.А.
о взыскании 1 095 рублей,
при участии в заседании от истца – директора Кононенко В.И. на основании протокола очередного собрания от 26.04.2006г.;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Калужский стекольный завод» Поликановой С.А. о взыскании убытков в сумме 1 000 рублей, причиненных в результате неисполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-1088/04Г-7-28, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что иск предъявлен к конкурсному управляющему, как к лицу, причинившему истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением положений п.4 ст. 24, п.1 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Уточнил, что исполнительный лист о взыскании с открытого акционерного общества «Калужский стекольный завод» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей конкурсным управляющим в нарушение законодательства о банкротстве до настоящего времени не исполнен. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.1999г. по делу №А23-157/4-99Боткрытое акционерное общество «Калужский стекольный завод»(далее – ОАО «Калужский стекольный завод») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 21.03.2003г. утверждена Поликанова Светлана Александровна.
Банкротство должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
14.12.2006г. Арбитражным судом Калужской области истцу во исполнение решения от 04.09.2006г. по делу А23-1088/04Г-7-28 был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Калужский стекольный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что указанный исполнительный лист был предъявлен в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и 19.12.2006г. возбуждено исполнительное производство №65553/1222/23/06.
Постановлением №65553/1222/23/06от 22.01.2007г. судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.В. исполнительное производство по названному исполнительному листу было окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения конкурсному управляющему ОАО «Калужский стекольный завод».
Неисполнение конкурсным управляющим Поликановой С.А. исполнительного листа по делу А23-1088/04Г-7-28 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было указано судом выше, банкротство должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд не может признать обоснованными ссылки истца на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с нормами п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные документы (л.д.19-28) о перечислении в адрес ОАО «Калужский стекольный завод» денежных средств, которые, по мнению истца, позволяли исполнить конкурсному управляющими обязательства перед истцом.
В силу ч.1 ст. 106 Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди подлежат погашению как судебные расходы, так и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Таким образом, вышеуказанные платежные документы не являются безусловными доказательствами достаточности внесенных истцом денежных средств для погашения внеочередных расходов и противоправности действий конкурсного управляющего по неисполнению исполнительного документа о взыскании судебных расходов.
Кроме того, взыскание понесенных стороной, участвующей в деле, судебных расходов в силу норм п.3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются гражданским законодательством, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины, по мнению суда, не могут оцениваться как убытки в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
