Решение от 23 октября 2009 года №А23-1978/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1978/09Г-20-133
 
 
    23 октября 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно - Р» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Московский район» г. Калуга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    1) муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый Центр»      г. Калуги,
 
    2) Управления городского хозяйства города Калуги
 
    о взыскании 1 380 112 руб. 78 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Небожина В.И. на основании решения от 22.05.2008, представителя Дегтяревой Л.В. по доверенности от 26.05.2009;
 
    от ответчика – представителя Усаченко О.В. по доверенности от 02.06.2009            № 1234/1;
 
    от первого третьего лица - представителя Сидоровой О.А. по доверенности от 23.07.2009 № 485;
 
    от второго третьего лица – представителя Бабиковой Т.А. по доверенности от 21.07.2009 № 9217-02-09,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее ООО          «Техно-Р») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Московский район» (далее ООО «УК «Московский район») о взыскании неосновательного обогащения в сумме             1 353 936 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 176 руб. 09 коп., всего - 1 380 112 руб. 78 коп.
 
    В судебном заседании 30.07.2009 представитель истца уточнил исковые требования, изменив их основание. Пояснил, что истец просит взыскать задолженность по агентскому договору от 12.03.2008 на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами в сумме 1 353 936 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 176 руб. 09 коп., всего – 1 380 112 руб. 78 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый Центр» г. Калуги (далее – МУП «ЕРКЦ» г. Калуги).
 
    Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства города Калуги.
 
    В судебном заседании 19.10.2009 представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, в том числе от взыскания задолженности в сумме 429 648 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 306 руб. 29 коп., всего - 437 955 руб. 08 коп., в связи с уточнением расчета исковых требований.
 
    Представители ответчика и третьих лиц не возражали против частичного отказа истца от исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 437 955 руб. 08 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. С учетом этого и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 437 955 руб. 08 коп. подлежит прекращению.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах поддержанного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 924 287 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 869 руб. 80 коп., всего – 942 157 руб. 70 коп.
 
    Утоненные исковые требования представители истца поддержали по основаниям иска. Просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обязанность ответчика возвратить в соответствии с условиями агентского договора от 12.03.2008 неиспользованные по назначению средства на капитальный ремонт, перечисленные на его расчетный счет за период с 01.04.08 по 31.03.2009 собственниками жилых домов, находившихся в указанный период в управлении истца. Возражая против доводов ответчика о произведенном им взаимозачете, истец сослался на неправомерность зачета за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт домов, так как эти денежные средства имеют целевое назначение. Кроме того, взаимозачет произведен ответчиком после предъявления иска в суд, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Информационном письме от 29.12.2001 № 65.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям отзыва, ссылаясь на то, что ответчику были перечислены денежные средства от населения на капитальный ремонт домов в сумме 841 571 руб. 26 коп., работ по капитальному ремонту было выполнено на сумму 169 097 руб. 84 коп., остаток денежных средств в сумме 882 219 руб. 19 коп. был зачтен им в счет имеющейся у истца задолженности на основании произведенного взаимозачета, кроме того, обязанность по формированию фонда на капитальный ремонт домов лежит на истце.
 
    Представитель третьего лица, МУП «ЕРКЦ» г. Калуги, поддержал позицию истца, считая уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, Управления городского хозяйства города Калуги, в судебном заседании высказал мнение в поддержку исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 12.03.2008 между ООО «Техно-Р» (заказчик) и ООО «УК «Московский район» (исполнитель) был заключен агентский договор на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами (далее – договор) (том 1 л.д. 12-16).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика, либо от имени и за счет заказчика. Перечень действий исполнителя установлен сторонами в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 15,16).
 
    Исполнитель поручил, а заказчик, согласно пунктам 1-8 приложения № 2 к агентскому договору от 12.03.2008, принял на себя следующие обязанности:
 
    -выступать заказчиком по капитальному ремонту,
 
    - осуществлять преимущественно конкурсный отбор подрядных организаций для заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика согласно перечню жилых домов в приложении № 1 в агентскому договору,
 
    - осуществлять контроль за исполнением заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту,
 
    - осуществлять приемку выполненных работ по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту,
 
    - осуществлять расчеты с подрядными организациями по заключенным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту,
 
    - составлять сметы на выполнение работ по капитальному ремонту,
 
    - обеспечивать целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления,
 
    - составлять и оформлять в соответствие с действующим законодательством протоколы общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.
 
    Согласно пункту 2.1.7. договора все денежные расчёты по сделкам, совершаемым исполнителем от имени заказчика, осуществляются с расчётного счёта исполнителя или субагента денежными средствами заказчика, в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
 
    В соответствие с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязался перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее 5-ти банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их целевым назначением на основании договора, заключенного между ООО «УК «Московский район» и МУП «ЕРКЦ» г. Калуги.
 
    Исполнитель обязан не позднее 30–го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять заказчику отчёт о перечисленных денежных средствах в адрес предприятий – поставщиков жилищно-коммунальных и других услуг (пункт 2.1.9. договора).
 
    Согласно пункту 2.2.1. договора исполнитель вправе в целях исполнения договора заключить договор с МУП «Единый расчётно-кассовый центр» г. Калуги на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, расчёт льгот, предоставляемых населению, выставление платежей за поставленные услуги и другое.
 
    Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,69 руб. (в т.ч. НДС – 18%) с 1 кв. метра общей площади, находящейся в управлении заказчика, отчетным периодом для определения стоимости работ является календарный месяц (пункты 3.1., 3.2. договора).
 
    Договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 31.03.2009 (пункт 6.1. договора).
 
    В приложении № 1 к агентскому договору от 12.03.2008 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, управление которыми передано их собственниками ООО «Техно-Р». Как пояснили представители истца в судебном заседании, указанный перечень не включает два дома, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Социалистическая, 9 и ул. Пионерская, 9, договоры на управление которыми были заключены позже подписания агентского договора. Однако денежные средства, поступающие от жильцов указанных домов, в том числе и плата за капитальный ремонт, также поступали на расчетный счет ответчика в спорный период и включены истцом в расчет исковых требований.
 
    Факт включения домов по ул. Социалистической, 9 и ул. Пионерской, 9 в перечень многоквартирных домов,  согласно приложению № 1 к агентскому договору от 12.03.2008,  ответчиком не оспаривается.
 
    То обстоятельство, что истец является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, перечисленными в приложении № 1 к договору от 12.03.2008, включая дома № 9 по ул. Социалистической и № 9 по ул. Пионерской, подтверждается представленными договорами на управление многоквартирным домом, заключенными ООО «Техно-Р» с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах (том 1 л.д. 28-38, 88-156, том 2 л.д. 1-155, том 3 л.д. 1-89).
 
    Письмом от 26.02.2009 исх. № 25 (том 1 л.д. 19) истец уведомил ответчика о прекращении агентского договора от 12.03.2008 с 01.04.2009 в связи с окончанием срока действия.
 
    Этим же письмом истец предложил ответчику перечислить денежные средства, накопленные собственниками на капитальный ремонт по домам, находящимся на прямом управлении ООО «Техно-Р», на его расчетный счет.
 
    В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в связи с прекращением агентского договора от 12.03.2008 возвратить денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» за период действия договора, а также отчитаться в их использовании  (том 1 л.д. 21-25).
 
    В связи с тем, что указанные обращения оставлены без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
 
    По условиям агентского договора от 12.03.2008 исполнитель (агент) действует как от своего имени, но за счет заказчика (принципала), так и от имени и за счет заказчика.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирных домах, включая средства за капитальный ремонт, поступали на расчетный счет ответчика на основании заключенных им от своего имени договоров с МУП «ЕРКЦ» г. Калуги (том 3 л.д. 137-153, том 4 л.д. 1-12).
 
    С учетом вышеизложенного и норм статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон из агентского договора от 12.03.2008 по распоряжению накопленными средствами за капитальный ремонт подлежат применению правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «Комиссия».
 
    Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
 
    Как указано выше в соответствии с условиями агентского договора от 12.03.2008 исполнитель выполняет установленные договором обязанности за счет заказчика и в случае, если он действует от своего имени, и в случае, если он действует от имени заказчика. То есть, все денежные средства, поступающие на расчетный счет исполнителя (ответчика по делу) в связи с исполнением им агентского договора от 12.03.2008, являются денежными средствами заказчика (истца по делу).
 
    Исходя из вышеизложенного ответчик обязан либо отчитаться перед истцом об использовании поступивших на его расчетный счет денежных средствах в соответствии с их целевым назначением,  либо возвратить  их истцу.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При предъявлении иска о возврате денежных средств в сумме 1 353 936 руб. 69 коп., истец основывался на сведениях о денежных средствах по капитальному ремонту жилых домов, находящихся в управлении ООО «Техно-Р», представленных  МУП «ЕРКЦ» г. Калуги (том 1 л.д. 18).
 
    В ходе судебного разбирательства МУП «ЕРКЦ» г. Калуги уточнило  представленные сведения, подтвердив перечисление ООО «УК «Московский район» за ООО «Техно-Р» денежных средств по капитальному ремонту за период с 01.04.2008 по 01.04.2009 в общей сумме 1 275 581 руб. 17 коп., из которых: 841 571 руб. 26 коп. – средства, поступившие от населения, 226 418 руб. 19 коп. – льготы, 207 591 руб. 72 коп. – средства, перечисленные за муниципальные квартиры (справка том 6 л.д. 39).
 
    Ответчик не оспаривает поступление на его расчетный счет от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Техно-Р», денежных средств за капитальный ремонт  в сумме 841 571 руб. 26 коп.
 
    В отношении 226 418 руб. 19 коп., перечисленных по данным МУП «ЕРКЦ» г. Калуги на его расчетный счет в качестве льгот, ответчик возражал, ссылаясь на фактическое поступление льгот в сумме 169 631 руб. 09 коп., так как после 01.01.2009 льготы напрямую перечисляются управляющим компаниям по заключенным ими договорам с органом соцзащиты. Истец против данного довода ответчика не возражал, согласившись с суммой 169 631 руб. 09 коп.
 
    Из материалов, следует, что средства на капитальный ремонт за муниципальное жилье в сумме 207 591 руб. 72 коп. поступили в составе коммунальных платежей на расчетный счет Управления коммунального хозяйства, который осуществляет функции собственника по управлению муниципальным жилым фондом. Как пояснил представитель Управления городского хозяйства города Калуги указанные средства в виде субсидий ООО «УК «Московский район» не перечислялись, так как им не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для перечисления средств.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.04.08 по 31.03.2009 на расчетный счет ООО «УК «Московский район» по домам, находящимся в управлении ООО «Техно-Р», поступили денежные средства с целевым назначением «капитальный ремонт» в сумме 1 011 202 руб. 35 коп.
 
    Ответчик, возражая против доводов иска, ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие целевое расходование части указанных средств на капитальный ремонт дома 9 по ул. Социалистической в сумме 19 315 руб. 89 коп. (том 4 л.д. 21-38), на установку домофона в доме № 12 по ул. Калинина в сумме 86 914 руб. 45 коп. и на установку домофона в доме № 11 пер. Чичерина в сумме 62 867 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 49-60), всего в сумме – 169 097 руб. 84 коп.
 
    Суд, оценив данный довод ответчика и представленные доказательства, считает, что зачету подлежит сумма 86 914 руб. 45 коп., поскольку факт выполнения работ по установке домофона в доме № 12 по ул. Калинина и их оплата, подтверждены представленными в дело доказательствами (том 4 л.д. 39-48, том 6 л.д. 29, 31)  и не оспариваются истцом.
 
    Довод ответчика о произведенной им оплате в сумме 19 315 руб. 89 коп. за счет средств, накопленных на капитальный ремонт, за выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту дома № 9 по ул. Социалистической, судом отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.  Из представленного платежного поручения № 683 от 16.10.2008 (том 6 л.д. 38) следует, что ответчиком оплачено ООО «СтройТраст» за капитальный ремонт системы центрального отопления д. 9 по ул. Социалистической 838 566 руб. 44 коп. Между тем, из бюджета МО «Город Калуга» на капитальный ремонт дома 9 по ул. Социалистической, который включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, выделено 1 617 824 руб. (том 6 л.д. 55), то есть гораздо больше, чем перечислено ответчиком подрядчику. Доказательств того, что в оплату выполненных работ по капитальному ремонту дома № 9 по ул. Социалистической включены денежные средства, накопленные жильцами этого дома, в сумме 19 315 руб. 89 коп. ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о перечислении им денежных средств в сумме 62 867 руб. 50 коп. за установку домофона в доме № 11 пер. Чичерина, судом отклоняется с учетом возражений истца, поскольку указанный дом не входит в перечень домов, находящихся в управлении  ООО «Техно-Р».
 
    Таким образом, ответчиком доказан и подтвержден материалами дела факт целевого расходования денежных средств на капитальный ремонт в сумме 86 914 руб. 45 коп., надлежащих доказательств расходования иных сумм ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на произведенный им зачет на сумму 826 019 руб. 25 коп. на основании письма  от 04.06.2009 исх. № 1253/1 (том 3 л.д. 106-107) является несостоятельной, поскольку письмо о зачете получено ООО «Техно-Р» 10.06.2009 как следует из представленного почтового уведомления (том 6 л.д. 108), то есть после предъявления последним иска в суд.
 
    В пункте 1 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» изложена позиция, в соответствии с которой, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного и на основании статей 309, 310, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 924 287 руб. 90 коп. (1 011 202 руб. 35 коп. - 86 914 руб. 45 коп.).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий агентского договора от 12.03.2008 по возврату средств, накопленных на капитальный ремонт, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2009 по 28.05.2009 в размере 17 869 руб. 80 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 12% годовых.
 
    Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по договору надлежащим образом ответчиком не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 28.05.2009 в размере 17 869 руб. 80 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в сумме 437 955 руб. 08 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 489 руб. 12 коп., перечисленная по платежному поручению      № 80 от 26.05.2009.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Московский район» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р»   г. Калуга задолженность в сумме 924 287 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 869 руб. 80 коп., всего – 942 157 руб.  70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 921 руб. 58 коп.
 
    Производство по делу № А23-1978/09Г-20-133 в части взыскания 437 955 руб. 08 коп. прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 489 руб. 12 коп., перечисленную по платежному поручению № 80 от 26.05.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова