Решение от 24 июня 2009 года №А23-1972/09А-11-65

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941 ; http://  kaluga. arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1972/09А-11-65
 
    24 июня 2009 года            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня  2009года
 
    Полный текст решения изготовлен  24 июня  2009 года
 
 
          Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Козельск Калужской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области, п.Бабынино Калужской области
 
    об оспаривании   постановления от 04.05.2009 №26 о  привлечении в административной ответственности и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Борисова В.Г., по доверенности от 12.02.2009;
 
    от ответчика –  специалиста Акопян Л.С., по доверенности от 17.03.2009; начальника отдела Колонтаевского  Н.И.,  по доверенности от  17.03.2009 б/№; начальника юридического отдела Алдохина В.А., по доверенности от 25.05.2009: госналогинспектора Абросимовой О.И., по доверенности от 17.03.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Козельск Калужской области  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области, п.Бабынино Калужской области (далее – ответчик, МИФНС №1) об оспаривании   постановления от 04.05.2009 №26 о  привлечении в административной ответственности и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель  общества поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении. Просил допросить в качестве свидетелей граждан Федотова В.Н., Данканича Л.С., Давыденко В.Н.
 
    Ответчик отзывом по делу  от 08.06.2009  № 04-11/9785 и его представители в судебном заседании возражали против признания оспариваемого постановления незаконным. Заявили ходатайство о допросе в качестве  свидетеля  проводившего проверку сотрудника  инспекции Бабаеву Р. Б.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, на основании поручения от 22.04.2009 сотрудниками МИФНС №1  проведена проверка   соблюдения законодательства Российской Федерации о применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка  работы с денежной наличностью в магазине , принадлежащем ООО «Виктория», расположенном по адресу: г.Козельск, Калужская область, ул.Сенина, д.1.
 
    В ходе проверки установлен факт  неприменения ККМ при продаже одной бутылки воды минеральной «Актив» емк.0,6 л по цене 21 руб., чем нарушена ст.2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», что отражено в акте проверки  № 009492 от 22.04.2009.
 
    22.04.2009 инспектором МИФНС России №1 по Калужской области   составлен протокол  №39 об административном правонарушении в отношении   ООО «Виктория».
 
    Усмотрев в действиях ООО «Виктория»  наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  начальник МИФНС России  №1 по Калужской области вынес постановление №26 от 04.05.2009 о привлечении  общества  к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом в силу статьи 5 Закона  организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки .
 
    Неисполнение указанных требований Закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В материалах дела не содержится доказательств с достоверностью подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого обществу.
 
    В ходе проведения проверки продавец Давыденко В.Н. не отрицала факт совершения правонарушения. Из ее объяснений  следует, что  чек на сумму 21 руб. не был пробит по причине  присутствия в магазине  большого количества   покупателей, излишки денежных средств в  кассе объяснила тем, что  деньги остались  от  продавца, работавшего в  этот день в 1-ую смену.
 
    В судебном заседании Давыденко В.Н., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила ранее данные показания, дополнительно добавив, что бутылку воды минеральной «Актив» емк.0,6 л по цене 21 руб. приобретала  одна из сотрудников  инспекции, проводивших проверку,  которая стояла в очереди за мальчиком, купившим семечки  по цене 10 руб. Сразу после покупки воды женщина представилась и сотрудниками  инспекции был снят Z-отчет, поэтому  пробить чек  Давыденко В.Н. не успела.
 
    Данное обстоятельство  было подтверждено также  свидетелем  Федотовым В.Н., который пояснил, что воду приобретала женщина, стоявшая в очереди за мальчиком. После того, как она представилась сотрудником инспекции и началась проверка, он ушел из магазина так и не сделав покупки.
 
    Между тем, представители  ответчика и  госналогинспектор Бабаева  Р.Б., допрошенная в качестве свидетеля,  утверждали, что  покупка воды, на которую не был пробит чек, была произведена  мальчиком, который  стоял в очереди за мальчиком, покупавшим семечки.
 
    При этом в акте  проверки  от 22.04.2009 № 009492 не отражены сведения о покупателе воды, которому не  был выдан чек на сумму 21 руб. Данное лицо не установлено, объяснений от него не получено.
 
    Таким образом, суд считает, что  административным органом не подтверждено событие административного правонарушения.
 
    Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на   Z-отчет, в котором отсутствует покупка  на сумму 21 руб. судом оценивается критически, исходя из следующего.
 
    В материалах дела не содержится доказательств того, что денежные излишки образовались в результате неприменения контрольно-кассовой машины.
 
    Акт проверки и протокол об административном правонарушении устанавливают наличие излишков денег в кассе в сумме 422 руб. 30 коп. Между тем, сумма обнаруженного излишка денежных средств значительно превышает сумму,  на которую не был выбит чек ККМ, а продавцом Давыденко В.Н. этот факт  объясняется как  остаток от предыдущей смены, в связи с чем данное обстоятельство не может служить бесспорным  доказательством того, что имеющиеся на момент проверки в кассе общества наличные денежные средства образовались  в результате неприменения контрольно-кассовой техники и, соответственно,  само по себе не может свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения контрольно-кассовой машины.
 
    Более того,  представители административного органа не смогли   в судебном заседании объяснить (с учетом показаний  свидетеля Бабаевой Р.Б.) каким образом продавец, обслужив мальчика, покупавшего семечки по цене 10 руб. ( чек №0004 согласно Z-отчета пробит в 15 час. 01 мин.)  успела обслужить следующего покупателя ( мальчика, якобы купившего воду ), если  Z-отчет сотрудниками инспекции  был снят уже  в 15 час.02 мин.
 
    Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия  в показаниях свидетелей и в документальных доказательствах  не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества  состава  правонарушения, поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства подтверждающие факт торговой операции по продаже товара  без применения ККТ.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица .
 
    Учитывая изложенное,  общество  неправомерно привлечено к административной  ответственности по  ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление  по делу об административном правонарушении от 04.05.2009 подлежит отмене в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждено, что для представления интересов заявителя по настоящему делу ООО «Виктория» заключило договор АД № Арб.2-2009 на оказание юридической помощи  от 22.05.2008 с адвокатом Борисовым В.Г., пунктом 1 которого предусмотрен объем услуг адвоката, связанных с изучением  документов административного производства, подготовкой  заявления в арбитражный суд  и ведением  дела  в арбитражном суде. Вознаграждение по договору определено в  размере 25 000 (пункт 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что  адвокат Борисов В.Г. подготовил заявление  в арбитражный суд, представлял интересы заявителя  в Арбитражном суде Калужской области  в судебных заседаниях  08.06.2009 и 23.06.2009, что подтверждается определением арбитражного суда от 08.06.2009, а также  протоколом судебного заседания от 23.06.2009.
 
    Оплата за оказанные услуги в  общей сумме 25 000 руб. произведена квитанциями серия АК 40/430 № 000003  и  серия АК 40/430 № 000039 от 03.06.2009.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд,  учитывая характер и степень  сложности рассматриваемого спора, а  также  времени  участия адвоката в арбитражном процессе,  приходит к выводу, что разумным  размером  оплаты услуг адвоката по настоящему делу является сумма 15000 рублей .
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным  постановление № 26 о наложении административного штрафа от 04 мая 2009 года , принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» г.Козельск о привлечении к административной  ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его в полном объеме.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория», расположенного по адресу: г.Козельск, Калужская область, ул.Чкалова, д.88, основной государственный регистрационный  номер в Едином  реестре  юридических лиц 106 400 1005100 судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  
 
 
 
    Судья                                             подпись