Дата принятия: 20 марта 2009г.
Номер документа: А23-197/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-197/09Г-19–18
20 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТРАНС», г. Обнинск Калужской области,
к индивидуальному предпринимателю Малашкину Валентину Николаевичу, г. Малоярославец Калужской области,
о взыскании 2 041 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Арищенко М.П. по доверенности от 10.02.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском индивидуальному предпринимателю Малашкину Валентину Николаевичу о взыскании по договору №134 от 26.04.2007 задолженности в сумме 1 300 руб., неустойки в сумме 741 руб., а всего 2 041 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., судебные издержки в сумме 200 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, а также в письменном уточнении правового обоснования заявленных требований от 05.02.2009.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв по делу не представил. Определение арбитражного суда от 24.02.09, направленное Арбитражным судом Калужской области по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
26.04.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №134, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет для размещения рекламной информации заказчика рекламоноситель и осуществляет его обслуживание. Рекламоноситель расположен на:-102 км+450 м (право) сторона «А» федеральной автодороги М-3 «Украина».
Согласно п.1.3.договора факт предоставления заказчику рекламной площади оформляется актом о предоставлении рекламной площади и является неотъемлемой частью настоящего договора. Дата подписания такого акта является датой, с которой исполнитель начинает оказывать заказчику услуги по размещению рекламной информации на рекламоносителях, указанных в п.1.1. настоящего договора.
Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт о предоставлении рекламной площади от 26.04.2007 (Приложение №1 к договору №134 от 26.04.2007) (л.д.9).
Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется размещать рекламные материалы заказчика на рекламоносителях исполнителя не позднее чем через 5 дней со дня получения исполнителем авансового платежа по настоящему договору.
А заказчик в свою очередь, в соответствии с п. 3.1.договора обязался оплачивать исполнителю выполнение работ в размере и в сроки согласованные настоящим договором.
Стоимость услуг и порядок расчётов согласно п.4.1. договора составляет 7 800 руб.
Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в размере 100% предоплаты за предоставляемые услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по договору, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов (л.д.11), актом приёма-передачи рекламной площади от 31.07.2007 (л.д.10).
Ответчиком, в нарушении условий договора, оплата за оказанные ему истцом услуги была произведена не в полном объёме.
Согласно акту сверки взаиморасчётов (л.д.11), акту приёма-передачи рекламной площади от 31.07.2007 (л.д.10) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 300 руб.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору №134 от 26.04.2007 на момент обращения с иском в суд составила 1 300 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании по договору №134 от 26.04.2007 задолженности в сумме 1 300 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты, заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от недостающей суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.2. договора истцом начислена пеня за период с 01.08.2007 по 15.01.2009 в сумме 741 руб.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца и представленного расчёта, а также соглашения сторон о расторжения договора от 26.07.2007 (л.д.12) следует, что указанная сумма пени, начислена за период с 01.08.2007 по 15.01.2009, то есть, с момента расторжения договора №134 от 26.04.2007.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Договор №134 от 26.04.2007 расторгнут сторонами 01.08.2007, о чём свидетельствует соглашение о расторжении договора от 26.07.2007 (л.д.12).
Требование о взыскании пеней за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, которым обязанность уплаты пеней при просрочке платежа по арендной плате не предусмотрена.
В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании пеней в сумме 741 руб. начисленных согласно п. 5.2 договора за период 01.08.2007 по 15.01.2009 из расчёта 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа удовлетворению не подлежит.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца 200 руб., связанных с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Истцом при подаче иска в суд к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2008 №1209 (л.д.15-19), платёжное поручение №547 от 09.12.2008 на сумму 200 руб.(л.д.32).
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем государственная пошлина, уплаченная истцом в МИФНС России №3 по Калужской области за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 руб. к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Кроме того, в платёжном поручении №547 от 09.12.2008 на сумму 200 руб. не указано в строке «назначение платежа», что государственная пошлина уплачивалась за предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе Малашкине Валентине Николаевиче, а не за сведения из ЕГРЮЛ.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малашкина Валентина Николаевича, г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТРАНС», г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 1 300 руб. (Одна тысяча триста рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 318 руб.47 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
