Дата принятия: 30 ноября 2007г.
Номер документа: А23-1968/2007
пи копия
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1968/07Г-19–180
30 ноября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,
к индивидуальномупредпринимателю Свиридову Александру Николаевичу,
г. Жиздра Калужской области,
о взыскании 100 556 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Смеловой М.Г. по доверенности №НЮ-3-15/548 от 17.01.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову Александру Николаевичу о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в сумме 100 556 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 12.07.2007 №ИЮ-3/131.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, каких-либо возражений в отношении предъявленных требований не заявил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Наосновании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучивматериалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
29 сентября 2006 со станции Судимир Московской железной дороги индивидуальным предпринимателем Свиридовым А.Н. в полувагоне №65457038 по отправке №15338990 был отправлен груз назначением станция Каменоломни Северо-Кавказкой железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Как следует из материалов дела согласно представленной железнодорожной накладной №15338990 масса отправленного груза обозначена грузоотправителем как 47 000 кг.
09 октября 2006 г. в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ, предоставляющей перевозчику право проверки достоверности массы груза, была произведена комиссионная проверка соответствия массы груза. Проверкой, осуществленной на исправных 150 тонных вагонных весах, установлено, что фактическая масса груза составила 57 400 кг., о чем составлен коммерческий акт № АК179435/7 (л.д. 10), из которого следует, что превышение массы груза составило 10 400 кг против массы, указанной в железнодорожной транспортной накладной.
Из–за неправильного указания веса. Подлежащего доставке груза грузоотправитель (ответчик по делу) уплатил меньшую провозную плату, потому перевозчик обратился с иском о взыскании с грузоотправителя штрафа, предусмотренного статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан уплатить штраф, установленный Уставом железнодорожного транспорта РФ.
Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Истцом представлены доказательства соответствия типа вагонных весов, на которых осуществлялось контрольное взвешивание груза в пути следования, требованиям нормативных документов технического регулирования, действительное свидетельство о поверке вагонных весов.
Коммерческий акт № АК179435/7 от 09.10.2006 соответствует Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 45 (зарегистрированным в Минюсте России 30 июня 2003 года за № 4856).
По расчету истца недобор тарифа составил 461 руб., штраф за искажение сведений о весе груза в железнодорожной накладной составил 100 095 руб.(л.д.21).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку размер провозной платы, подлежащей уплате ответчиком при указании достоверных сведений, составляет 20 019 руб., размер штрафа правомерно начислен ответчиком в сумме 100 095 руб.
Учитывая, что материалы дела и пояснения истца подтверждают наличие оснований для применения предусмотренных ст. 98 УЖТ РФ мер ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 100 095 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб. 00 коп. Критерием для данного вывода суда послужило то обстоятельство, что искажение сведений о весе груза привело к снижению стоимости перевозки всего на 461 руб., а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Николаевича, г. Жиздра Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва денежные средства в сумме 461 руб. недобор тарифа, штраф в размере 5 000 руб., а всего 5 461 руб. (Пять тысяч четыреста шестьдесят один рубль) ирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 511 руб.12 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
