Решение от 06 ноября 2007 года №А23-1968/2006

 
    пи       копия
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1968/06Г-4-194
 
 
    06 ноября  2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен   06 ноября  2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области  в  составе судьи   Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Богдановой Т.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания»,    г. Калуга,
 
    к сельскохозяйственному    производственному   кооперативу   «Ферзиковский»,
 
    п. Ферзиково Калужской области,
 
    о взыскании  1 238 183 руб. 31 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца- представителя  Демидовой Т.Н.  по доверенности №132 от 30.01.2007, представителя Кирсанова С.А. по доверенности №1161 от 13.08.2007,
 
    от ответчика – представителя  Анохина С.В.  по доверенности от 01.01.2007,
 
               
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к  сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Ферзиковский»  о взыскании стоимости  потребления  безучётным способом электроэнергии в сумме 1 238 183 руб. 31 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области  от 30 октября 2006 года  с сельскохозяйственного        производственного        кооператива        «Ферзиковский»
 
    с. Ферзиково Калужской области а пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга  взысканы денежные средства  в сумме 540 385 руб. 70 коп.   и  расходы по уплате государственной пошлины   в сумме 11 903 руб. 86 коп.  В остальной части производство по делу прекращено.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2007 решение Арбитражного суда  Калужской области от 30.10.2006  было  оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба  СПК «Ферзиковский» - без  удовлетворения.
 
    Постановлением  кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального  округа  от  29.05.2007  решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2007  отменены  в части взыскания 540 385 руб. 70 коп.  и дело направлено  на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержали  доводы, изложенные в письменных пояснениях на возражения ответчика от 29.10.2007. Просили суд на основании ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскать с ответчика   стоимость потреблённой безучётным способом  электроэнергии в сумме  540 385 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Заявили в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о допросе  свидетеля Ляшенко  Сергея Ивановича –начальника  участка СКУПЭ Ферзиковского ОРЭС, который может пояснить, что послужило основанием для составления акта  снятия контрольных показаний  расчётного учёта потребителя  от 31.01.2006 .
 
    В судебном заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  Против вызова и допроса свидетеля   Ляшенко  Сергея Ивановича  возражал.
 
    Судом ходатайство  истца о вызове в судебное заседание  свидетеля Ляшенко  Сергея Ивановича рассмотрено и на основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении его отказано,  поскольку указанные доказательства не будут отвечать принципу   допустимости доказательств.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения  представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (поставщик) и сельскохозяйственный  производственным кооперативом «Ферзиковский» (покупатель),  был заключён договор поставки  электрической энергии  по одноставочному тарифу №517, согласно  которому  поставщик принял на себя обязательство  закупать на оптовом рынке  электроэнергию и мощности у субъектов розничных  рынков, имеющих  генерирующие мощности, электрическую энергию в объёме, необходимом  покупателю,  а также заключать в интересах покупателя договор с Территориальной  сетевой организацией  на оказание услуг по передаче  электрической энергии  до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель  обязался  принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1.договора).
 
    В соответствии с положениями п. 2.2.1. поставщик имеет право  беспрепятственного доступа к электроустановкам  и приборам   расчётного учёта покупателя для контроля по приборам учёта за соблюдением установленных режимов электропотребления; проверки работы приборов учёта и контроля их показаний.
 
    Пунктом 2.3.3  вышеуказанного договора,  установлена обязанность  покупателя соблюдать,  предусмотренный  настоящим договором, режим потребления электрической энергии, обеспечивать  исправность  используемых им приборов коммерческого учёта.
 
    Согласно п. 2.3.17 договора покупатель обязался обеспечивать сохранность, техническое обслуживание и возможность пломбирования приборов  коммерческого учёта и измерительных цепей.  В течение суток с момента обнаружения сообщать поставщику и Территориальной сетевой организации о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчётного учёта  электрической  энергии.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, 01.03.2006 года при проверке приборов  расчётного учёта  электроэнергии   СА4У-И672м №872552,   СА4У-И672м №363044,   СА4У-И672м №000426  в   принадлежащих ответчику     откормочном       комплексе,     с. Староселиваново,       мастерских,  д.Староселиваново,  правлении, скважина  КТП-100 кВА, с.Ферзиково,   выявлено нарушение пломб госповерки, факт принудительного  механического сброса показаний электросчётчика вращением шестерён передаточного механизма  в обратную сторону с целью занижения фактического расхода электрической энергии, о чём составлен акт №8/6 в присутствии представителей ответчика.
 
    В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в адрес ответчика был направлен счёт на оплату, предарбитражное предупреждение о возможном  принудительном взыскании в случае  неоплаты ответчиком безучётно потреблённой энергии. Вместе с тем,  указанные требования  ответчиком выполнены не были.
 
    Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты доначисленной на основании данного акта №8/6 от 01.03.2006  суммы задолженности,  открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось  в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется    оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим её потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его  ведении  энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.
 
    Согласно  п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учёта  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными   правовыми актами или  соглашением сторон.
 
    Пунктом 6.3. договора  №517 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 10.11.2004 установлено, что при нарушении  расчёта по  вине покупателя (в том числе в связи  с нарушением целостности прибора учёта  покупателя, установлением приспособлений, искажающих показания расчётных  электросчётчиков, оборудованием скрытой подводки, подключением электроприборов  помимо счётчика, изменением схемы включения счётчика и иных случаях  хищения (электроэнергии), расчёт  электропотребления производится по присоединённой мощности  токоприёмников и числу часов их работы за период с момента последней проверки расчётных приборов учёта, но не более, чем за срок исковой давности, по тарифу,  действующему на момент обнаружения  нарушения учёта  электрической  энергии.
 
    01.01.2005 между открытым  акционерным обществом «Калугаэнерго» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ферзиковский» был заклчен  договор №517   на технологическое присоединение к электрическим сетям КЭС ОАО «Калугаэнерго» (т.1 л.д.24-37).  Согласно приложению №6  указанного   договора   установленная мощность  перечисленных приборов учёта составляет:
 
    -прибор учёта  №872552 -3 180 кВт.ч (точка учёта «откормочный комплекс»);
 
    -прибор учёта №363044- 15 870 кВт.ч (точка учёта «мастерские»);
 
    -прибор учёта №00426 – 5 880 кВт.ч (точка учёта «правление, скважина).
 
    Факт нарушения надлежащего учёта потреблённой электроэнергии  по вине сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» подтверждается материалами дела,  в том числе  актом снятия  контрольных показаний, контрольной проверки и замены расчётного учета потребителя от 01.03.2006 подписанный  представителями на основании доверенностей истца Ляшенко С.И., Кобцева Ю.А.,  электромонтёра МУП «КГКЭС» Алёшина А.П.  и главного бухгалтера  ответчика Ореховой Т.В.,  актом №8/6 о безучётном  пользовании электроэнергией потребителем-юридическим лицом от 01.03.2006,   отражённые в акте №8/6 от 01.03.2006  нарушения (принудительный механический сброс показаний  электросчётчика)  привели к недоучёту  электроэнергии, подписанным  Ляшенко С.И., Кобцевым Ю.А.,  Алёшиным А.П.  с указанием на участие в проверке Ореховой Т.В.
 
    При таких обстоятельствах, установив нарушения  в работе  схемы  учёта  электроэнергии, а  именно в принадлежащих ответчику мастерских, с. Ферзиково, откормочном комплексе, с. Староселиваново, правлении, скважина  КТП-100 кВА «Лесная школа»  выявлено нарушение пломб госповерки, факт принудительного  механического сброса показаний электросчётчика вращением шестерён передаточного механизма  в обратную сторону с целью занижения фактического расхода электрической энергии, истец  произвёл перерасчёт расхода электроэнергии в соответствии с п.6.3. договора №517  поставки  электрической  энергии по одноставочному тарифу  от  10.11.2004.
 
    Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом расчета  стоимости   электроэнергии  в сумме 540 385 руб. 70 коп., потреблённой с нарушением  учёта   за период с 01.01.2005 до  01.03.2006 с применением тарифов 1, 4551 и 1,7152  в отношении трёх приборов учёта  СА4У-И672м №872552,   СА4У-И672м №363044,   СА4У-И672м №000426 (л.д.102-104 т.3), пояснений представителя истца,  истец произвёл расчёт  принимая во внимание, что последняя проверка   приборов ответчика производилась в период заключения  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ферзиковский»  договора №517 технологического присоединения к электрическим сетям  КЭС ОАО «Калугаэнерго»  от 01.01.2005.
 
    Однако, в материалы дела  истцом представлен, составленный совместно представителями  ОАО «Калугаэнерго» и СПК «Ферзиковский»,  акт   снятия контрольных показаний расчётного учёта потребителя от 31.01.2006 (т.1 л.д.126), содержащий наименование точек учёта, тип счётчика,  заводской номер, показания счётчика, а также  замечания по учёту,  а именно «заменить электросчётчик на объекте «откормочник»», свидетельствующие  о  том, что  проверка расчётного прибора учёта  СА 4У–И672м №872552 на объекте «откормочник» (откормочный комплекс) была произведена 31.01.2006.
 
    В связи с чем, довод истца, что указанный акт снятия контрольных показаний расчётного учёта потребителя от 31.01.2006  не является актом проверки приборов учёта ответчика, поскольку содержит  только  сведения  о показаниях счётчика,  несостоятелен и не может быть положен в основу решения.
 
    Таким образом, учитывая  согласно п. 6.3. договора  №517 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 10.11.2004, что расчёт  электропотребления производится по присоединённой мощности  токоприёмников и числу часов их работы за период с момента последней проверки расчётных приборов учёта, но не более, чем за срок исковой давности, по тарифу,  действующему на момент обнаружения  нарушения учёта  электрической  энергии, принимая во внимание, что  последняя проверка расчётных приборов учёта на объекте СА4У-И672м №872552 «откормочный комплекс» была произведена 31.01.2006, стоимость электроэнергии потреблённой с нарушением  учёта отдельно  по прибору учёта на объекте «откормочный комплекс» за период с 01.02.2006 до 01.03.2006  составляет 4 344 руб. 79 коп. согласно указанной истцом формуле расчёта (т.3 л.д.102-104).   При этом учитывая при расчёте стоимость электроэнергии потреблённой с нарушением  учёта отдельно  по прибору учёта на объекте «откормочный комплекс» за период с 01.02.2006 до 01.03.2006   (т.3 л.д.102-104), что величина добора за февраль 2006 года составила 1778 кВт.ч.,  величина потерь холостого хода в трансформаторе  400 кВа СПК «Ферзиковский, подлежащих оплате  за 1 месяц составляет 752,43 кВт.ч.,  величина добора по точке «откормочный комплекс»  за период с 01.02.2006 до 01.03.2006   составляет  2 530 (кВт.ч.),  тариф за электроэнергию по среднему (второму) напряжению  1.4551, НДС 18%.
 
    Как следует из представленного  истцом расчёта (т.3 л.д.102-104) стоимость электроэнергии потреблённой с нарушением  учёта отдельно  по приборам учёта на объектах «мастерские» д. Староселиваново, «правление, скважина», с. Ферзиково за период с 01.01.2005  по 01.03.2006 составляет  соответственно    423 812 руб. 20 коп. и    42 187 руб. 13 коп.
 
    Таким образом, стоимость электроэнергии потреблённой с нарушением  учёта  по приборам учёта на трёх  объектах «Откормочный комплекс» с. Староселиваново за период с 01.02.2006 до 01.03.2006, «Мастерские» д. Староселиваново, «Правление, скважина», с. Ферзиково  за период с 01.01.2005  по 01.03.2006  будет составлять  470 344 руб. 12 коп.
 
    Ссылки ответчика на отсутствие приказа о проведении проверки, неучастие в проведении проверки правоохранительных органов, неуказание  конкретного нарушения пломб госповерки, даты последней госповерки приборов учёта, виновника нарушения пломб, предъявление иска ненадлежащим лицом, установление вины и невозбуждении уголовного дела, ежемесячную  проверку приборов   учёта  не основаны  на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы ответчика о действии Ляшенко С.И. и Кобцева Ю.А. без доверенностей  опровергаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статей 539, 543, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании  стоимости  потреблённой безучётным способом электроэнергии  частично, в размере  470 344 руб. 12 коп.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский», п. Ферзиково Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга задолженность в    сумме 470 344 руб. (Четыреста семьдесят  тысяч триста сорок четыре рубля) 12 коп. и    расходы   по уплате государственной пошлины   в    сумме 10 360 руб. 95 коп. 
 
    В остальной части  иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                      Л.П.  Сидорычева