Решение от 11 сентября 2009 года №А23-1966/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1966/09Г-20-148
 
 
    11 сентября  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Унитарного муниципального предприятия «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Город Балабаново» г. Балабаново Боровского района Калужской области
 
    к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522)                  г. Балабаново-1 Боровского района Калужской области
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» г. Балабаново Боровского района Калужской области
 
    о  взыскании  659 608 руб. 75 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Тимошенко Ж.М. по доверенности № 1 от 11.01.2009;
 
    от ответчика – представителей Русаковой Т.Б. по доверенности от 02.07.2009
 
    и Сухова Л.В. по доверенности № 1254 от 08.09.2009;
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Унитарное муниципальное предприятие «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Город Балабаново» (далее – УМП «КТС» МО «Город Балабаново») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) (далее – войсковая часть 29522) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 11.02.2008 № 26/08 в сумме  659 608 руб. 75 коп.
 
    Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Унитарное муниципальное эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» (далее - УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново»).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие урегулированных договорных отношений между сторонами по оплате физической воды. Просил взыскать задолженность в сумме 659 608 руб. 75 коп. за фактическое пользование услугой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что изменение основания исковых требований не противоречит закону и  не нарушает  права  других лиц,  поэтому  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований, поддержанных истцом по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении основания иска (том 2 л.д. 128-130).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против изменения истцом основания иска возражал, ссылаясь на имеющийся договор № 31/07  от 23.07.2007 которым поставка и оплата физической воды не предусмотрена, что подтверждено решением арбитражного суда, на незаключенность договора № 26/08 от 11.02.2008. Пояснил, что истец обязан был включить затраты на покупку физической воды в себестоимость услуг, составляющих себестоимость 1 Гкал. Однако в нарушение действующего законодательства он этого не сделал и предъявляет затраты на физическую воду к оплате дополнительно к тарифу на тепловую энергию. Физическую воду ответчик покупал и оплачивал по договору с третьим лицом от 21.02.2008          № 09/св на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору в общую среднесуточную норму расхода воды питьевого качества, в том числе включена и норма для нужд горячего водоснабжения. Таким образом, ответчик потребленную исходную воду для горячего водоснабжения оплатил в полном объеме третьему лицу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. С учетом заявленного ходатайства и на  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В представленном отзыве третье лицо пояснило, что в покупаемый у него ответчиком по договору от 21.02.2008 № 09/св объем холодной воды не входит объем воды, полученный истцом и используемый им для приготовления горячей воды для подачи ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено. Приложение № 1, по мнению третьего лица, не является допустимым доказательством, поскольку изготовлено и подписано ответчиком в одностороннем порядке и не подписано уполномоченным представителем третьего лица. Таким образом, утверждение ответчика о расчете за холодную воду, используемую в качестве теплоносителя для горячей воды и полученную ответчиком от истца, с третьим лицом, необоснованно, не подкреплено доказательствами и не соответствует реальному положению дел.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителей истца и ответчика,  установил следующее.
 
    11.01.2008 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был подписан договор № 26/08 на поставку тепловой энергии (том 1 л.д. 20-24).
 
    Из текста договора усматривается, что он подписан от имени абонента руководителем ответчика с припиской «договор подписан с протоколом разногласий» (том 1 оборотная сторона л.д. 21).
 
    В материалы дела представлен протокол разногласий к договору от 11.02.2008 № 26/08 по пунктам 2.1.1, 2.2.3, 2.3.1, 6.5 и 7.5 договора, подписанный руководителем истца от имени теплоснабжающей организации с припиской «С протоколом согласования» (том 1 л.д. 28).
 
    Протокол согласования разногласий по пунктам 2.1.1, 2.2.3, 2.3.1, 6.6, 6.7 и 7.5 договора от 11.02.2008 № 26/08 абонентом (ответчиком) не подписан (том 1 л.д. 27).
 
    То, что по ряду пунктов договора имелись разногласия, которые так и не  были согласованы сторонами при его подписании, подтвердили представители сторон в судебном заседании. 
 
    В числе несогласованных сторонами вопросов при заключении договора от 11.02.2008 № 26/08 – пункт 2.1.1., в котором указано, что теплоснабжающая организация подает абоненту на объекты тепловую энергию в количестве 13697,289 Гкал, физическую воду в количестве 44314,982 куб.м с максимальной тепловой нагрузкой по физической воде 6,972292 куб. м/ч согласно графику и плану отпуска тепловой энергии и теплоносителя энергии (в редакции договора).
 
    Ответчик, оспаривая указанное положение, предложил свою редакцию пункта 2.1.1 в соответствии с которой: «до решения вопроса по физической воде исх. № 143 от 21.02.2008 войсковая часть 29522 считает не правомерным выставление счетов-фактур по оплате за исходную воду для горячего водоснабжения, так как затраты по воде должны быть включены в себестоимость 1 Гкал».
 
    Таким образом, вопрос о поставке на объекты ответчика физической воды остался неурегулированным сторонами, что привело к образованию задолженности по ее оплате со стороны ответчика, и предъявлению истцом настоящего иска в суд.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что оферта УМП «КТС» МО «Город Балабаново» по договору от 11.02.2008 № 26/08 безоговорочно акцептована войсковой частью 29522 не была, а возникшие между сторонами разногласия не урегулированы.
 
    В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
 
    Все пункты договора от 11.02.2008 № 26/08, включенные сторонами в протоколы разногласий и согласования разногласий, являются для сторон существенными и по ним должно быть достигнуто соглашение.
 
    Вместе с тем, такое соглашение достигнуто сторонами не было, так как протокол согласования разногласий войсковой частью 29522 подписан не был.
 
    Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что спорные положения договора на рассмотрение арбитражного суда сторонами не передавались, суд признает договор № 26/08 на поставку тепловой энергии от 11.02.2008 незаключенным.
 
    Ссылки ответчика на действующий между сторонами договор от 23.07.2007 № 31/07 на поставку тепловой энергии (том 1 л.д. 51-64) судом отклоняются, поскольку вопрос о поставке истцом физической воды и ее оплате ответчиком, указанным договором не регулируется. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008 и постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу № А23-913/08Г-2-75, оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.02.2009 (том 1 л.д. 81-86).
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке физической воды, являющейся носителем тепловой энергии в горячей воде, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно части 1статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По смыслу действующего законодательства обязанность по оплате возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
 
    Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.
 
    Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
 
    Факт присоединения сетей войсковой части 29522 к сетям УМП «КТС» МО «Город Балабаново» установлен судебными актами по делу № А23-913/08Г-2-75.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008истцом ответчику было отпущено физической воды на общую сумму 659 608 руб. 75 коп.
 
    При этом отпущенная физическая вода являлась носителем тепловой энергии, так как фактически ответчику поставлялась тепловая энергия в горячей воде, что ответчиком не отрицается. Технологически поставка  энергии в горячей воде в отсутствие ее носителя, физической воды, невозможна.
 
    Факт поставки истцом ответчику за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 физической воды на сумму 659 608 руб. 75 коп. подтверждается  представленными актами (том 1 л.д. 30-35), расчетом суммы задолженности (том 1 л.д. 29), документами об установлении тарифов на услуги водоснабжения (том 1 л.д. 101-104), протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя (том 1 л.д. 105-150, том 2 л.д. 1-72), счетами-фактурами (том 2 л.д. 73-87).
 
    Объемы поставляемой физической воды определялись истцом на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между УМП «КТС» МО «Город Балабаново» и войсковой частью 29522. Ответчик объемы поставленной горячей воды не оспаривает.
 
    При расчете подлежащей оплате суммы за потребленную физическую воду истец применял тарифы, установленные для УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново», у которого истец покупал холодную воду для дальнейшего ее подогрева и поставки своим потребителям уже горячей воды (тепловой энергии в горячей воде).
 
    Вместе с тем, ответчик не оспаривая объемы поставленной ему истцом энергии в горячей воде, предъявляемые к оплате объемы физической воды не оплачивал, вычеркивая строку о расчетах за физическую воду из актов оказания услуг (том 1 л.д. 30-35).
 
    При этом ответчик производил оплату только за рассчитанную истцом тепловую энергию (горячую воду), выраженную в Гкал.
 
    Согласно пункту 57 постановления Правительства РФ от 26.02.2004        № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» в счетах на оплату тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.
 
    В пункте 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 установлено, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем  по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки. В соответствие с пунктом 40 названных Организационно-методических рекомендаций определение подлежащих оплате количеств потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя производится по данным узла коммерческого учета, укомплектованного средствами и системами измерения в полном объеме.
 
    Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2). Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объемах этих потерь.
 
    Исходя из вышеизложенного ответчик, являясь потребителем тепловой энергии в горячей воде, обязан либо возвратить в тепловые сети энергоснабжающей организации теплоноситель (физическую воду) либо оплатить его стоимость в соответствии с потребленными объемами.
 
    Между тем, каких-либо доказательств того обстоятельства, что теплоноситель энергии в горячей воде (физическая вода), поставленный истцом ответчику, возвращен последним в тепловую сеть истца, в материалы дела представлено не было. Более того, ответчик признает и не оспаривает факт невозврата горячей воды в результате ее потребления.
 
    Довод ответчика о том, что потребленная физическая вода оплачена им в полном объеме третьему лицу по заключенному с ним договору о водоснабжении и водоотведении от 21.02.2008 № 09/св судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу для подогрева   физической воды в объемах потребленной им горячей воды, наличия возможности  такой передачи (сетей на поставку холодной воды от ответчика к истцу), покупки у третьего лица холодной воды в объемах потребленной горячей воды.
 
    Ссылка ответчика на приложение № 1 к договору от 21.02.2008 № 09/св (том 1 л.д. 91-92), в котором учтены объемы покупаемой им у третьего лица холодной воды в целях горячего водоснабжения является несостоятельной. Указанный документ оформлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке и в силу статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве приложения к договору.
 
    Согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д. 29) задолженность ответчика за принятую и невозвращенную в период с  01.01.2008 по 31.12.2008 физическую воду составляет 659 608 руб. 75 коп.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 287 от 16.10.2008 (том 1 л.д. 36), которая осталась без удовлетворения.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 принято физической воды в качестве теплоносителя для горячего водоснабжения на общую сумму 659 608 руб. 75 коп.Вместе с тем, поставленная физическая вода ответчиком не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 659 608 руб. 75 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) г. Балабаново-1 Боровского района Калужской области в пользу Унитарного муниципального предприятия «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Город Балабаново» г. Балабаново Боровского района Калужской области задолженность в сумме 659 608 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 096 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова