Дата принятия: 17 июня 2009г.
Номер документа: А23-1956/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1956/09А-9-64
17 июня 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Калужской области в лице Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства
коткрытому акционерному обществу «Кристалл», г. Калуга,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от заявителя - старшего инспектора Гусева К.Е. по доверенности от 09.06.2009 № 99/2172, инспектора Апросина А.В. по доверенности от 04.06.2009 № 99/2113;
от ответчика - представителя Иванова О.В. по доверенности от 10.06.2009 № 33-29,
У С Т А Н О В И Л:
Управление внутренних дел по Калужской области в лице Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кристалл», г. Калуга, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, произведенная открытым акционерным обществом «Кристалл» водка «Билибина 33», дата розлива 15.02.2008 и 16.10.2008 не соответствует ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.05.2009 № 019480*/656, заключением эксперта № 1313 и иными материалами дела.
Открытое акционерное общество «Кристалл» (далее - ответчик) требования заявителя не признало, считая, что представленные им доказательства, полученные с нарушением действующих норм и правил, установленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждают совершение открытым акционерным обществом «Кристалл» правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявителем с учетом рапорта инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Сигаро» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при реализации таких товаров в магазине, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12.
По результатам проверки был составлен акт от 14.04.2009, протокол изъятия вещей и документов и вынесено определение об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Сигаро» сведений, а также вынесено определение о возбуждении в отношении этого общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14, ч. 2 ст. 14.4 и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Впоследствии 15.04.2009 было вынесено определение о назначении экспертизы по вопросам соответствия представленной водки ГОСТу Р 51355-99 и изготовления наклеенных на бутылках специальных марок предусмотренным законодательством предприятием, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Калужской области.
По результатам экспертизы 07.05.2009 ответчик вынес определение об истребовании сведений у открытого акционерного общества «Кристалл» и в этот же день возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По завершении административного расследования заявителем с участием представителя открытого акционерного общества «Кристалл» был составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2009 № 019480*/656, в котором сделан вывод о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В основу доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, производство ответчиком водки «Билибина 33», не соответствующей ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, положено заключение эксперта от 30.04.2009 № 1313.
Однако при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении должны быть соблюдены нормы, устанавливающие в том числе определенные гарантии для лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие лица должны быть заранее ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъясняются их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта и иные права.
В данном случае указанные выше нормы были нарушены. Ответчик был лишен какой-либо возможности участвовать в процессе назначения экспертизы, в том числе представлять необходимые для такого рода исследования сведения и документы, исходя из требований, установленных в п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.
Таким образом, полученные заявителем с нарушением ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства не подтверждают в силу норм ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи на основании ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Калужской области в лице Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства о привлечении открытого акционерного общества «Кристалл», г. Калуга, к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
