Решение от 18 августа 2014 года №А23-1952/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.(4842) 505-902, 8-800-100-23-53, факс: (4842) 505-957, 599-457;  http://arbitr.kaluga.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-1952/2014
 
    18 августа 2014 года                                                                                            г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «СварМетиз», г.Калуга, ул.Тульская, д.102, оф.218,
 
    к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Калуга, ул.Николо-Козинская, д.63,
 
    о признании незаконным распоряжения от 21.01.2014 № 158-рп и действий по проведению внеплановой проверки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Ермакова С.В., по доверенности от 10.04.2014, паспорт,
 
    от ответчика – представителя Гребцова М.П. по доверенности от 13.01.2014 № 1-11-7/99, удостоверение, представителя Селезнева К.М. по доверенности от 24.04.2014 №3-11-12/4260, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СварМетиз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным распоряжения от 21.01.2014 № 158-рп и действий по проведению внеплановой проверки.
 
    Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования, указал, что распоряжение не соответствует установленной форме, не все обязательные реквизиты заполнены, отсутствовало основание для проведения проверки, проверяемое лицо не было уведомлено о проверке.
 
    Представители ответчика возражали против заявленных требований, указали, что проверка по оспариваемому распоряжению проведена не была в связи с оказанным противодействием, нарушений допущено не было, форма распоряжения не обязательная, а рекомендованная, основания для проведения имелись.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    21.01.2014 года Приокским управлением Ростехнадзора  было вынесено распоряжение № 158-рп о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении ООО «СварМетиз» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области промышленной безопасности.
 
    Не согласившись с распоряжением Управления Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
 
    - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ),
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено пунктами 5.3.1.5 и 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 7 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    а) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
 
    б) поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Как установлено пунктом 8 статьи 16 Закона N 116-ФЗ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры.
 
    Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, не допускается (пункт 9).
 
    Как усматривается из материалов дела, на имя заместителя руководителя Управления государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Селезневым К.М. была подготовлена служебная записка от 14.01.2014 о том, что им в ходе проведения мониторинга было установлено, что ООО «СварМетиз» работает без лицензии, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
 
    На основании соответствующего указания заместителем руководителя управления было издано распоряжение от 21.01.2014 N 158-рп о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области промышленной безопасности, в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона N 294-ФЗ и Закона N 116-ФЗ.
 
    Довод заявителя том, что проверка была проведена на основании справки о проведении мониторинга, не может быть принят во внимание судом, в связи с тем, что у Управления имелась информации в области промышленной безопасности) о фактах нарушений обязательных требований.
 
    Довод заявителя о том, что ответчиком не соблюдена установленная форма распоряжения, судом не принимается в связи со следующим.
 
    Типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом такая типовая форма не носит императивного характера, а имеет характер диспозитивный, в связи с чем рекомендуемые графы полностью не заполняются, а только те, которые имеют отношение к проводимой проверке.
 
    Кроме того, вторым условием для признания недействительным ненормативного акта является нарушение прав и законных интересов заявителя, которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано заявителем.
 
    Между тем доказательств такого нарушения обществом не представлено.
 
    Поскольку оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в соответствии с действующим законодательством, а также не нарушает прав заявителя суд приходит к выводу о необходимости  отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Также суд принимает во внимание, что вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания от 14.05.2014 по делу № 5-73/2014 мирового судьи судебного участка № 51 г. Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «СварМетиз», и решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Калужского районного суда Калужской области от 03.07.2014 установлено, что доводы о незаконности оспариваемого распоряжения № 158-рп от 21.01.2014 и незаконности действий административного органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Н. Ипатов