Решение от 12 сентября 2008 года №А23-1944/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-957; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1944/08А-13-53
 
    12 сентября 2008 года                                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества                        с ограниченной ответственностью «ЭЛКРАФТ АВТО», г. Людиново Калужской области,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения от 18.06.2008 № 378 о привлечении                к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании от ответчика - заместителя начальника отдела камеральных проверок Тришиной М.Н. по доверенности от 13.08.2008                             № 215; ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Дмитриковой Т.С.             по доверенности от 22.10.2007 № 200,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКРАФТ АВТО»,                        г. Людиново Калужской области,  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решенияот 18.06.2008 № 378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании 29.08.2008 представитель заявителя настаивал                   на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлении: общество является добросовестным налогоплательщиком, факты нарушения его контрагентами налогового законодательства не являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствие контрагентов по адресу госрегистрации, указанному в счетах-фактурах,                       не является основанием для того, чтобы считать данные счета-фактуры оформленными с нарушением действующего законодательства, отсутствие имущества у общества не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, осуществление деятельности с обществом                         с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» подтверждается соответствующими документами, а показания руководителя данной организации не могут быть объективными в связи с возбуждением в отношении него уголовного преследования по факту кражи имущества и документации общества, несоответствие подписи на счетах-фактурах подписям на копиях банковских карточек не может быть выявлено визуально лицами, не обладающими соответствующими познаниями, неверно указанный ИНН в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Элементторг» является технической ошибкой и не лишает общество права на налоговые вычеты.
 
    Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на правомерность принятого решения о привлечения к налоговой ответственности. Контрагенты общества - поставщики услуг - не представляют или представляют нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют соответствующего технического обеспечения, зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», по адресу госрегистрации не располагаются, выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца, при визуальном исследовании представленных карточек с образцами подписей и оттиска печати установлено несоответствие подписей на счетах-фактурах и в банковских документах; в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью«Элементторг», не верно указан ИНН организации, а в счете-фактуре, выставленной обществом с ограниченной ответственностью«Стройюниор», в строках «грузоотправитель» - «грузополучатель» указано общество с ограниченной ответственностью«ЭЛКРАФТ АВТО», что является нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в результате чего данные счета-фактуры тоже не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, приобретенные транспортные услуги по документам не совпадают с реализованными, отсутствуют договора на оказание услуг.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года            в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКРАФТ АВТО» установлено необоснованное завышение налоговых вычетов на сумму 216 130 руб.  по счетам-фактурам, полученным от контрагентов общества: общества                            с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» на сумму 126 992 руб., общества с ограниченной ответственностью «Стройюниор» на сумму 7 322 руб., общества с ограниченной ответственностью «Элементторг» на сумму 81 816 руб.             и принято решение от 18.06.2008 № 378, которым общество привлечено к налоговой ответственности.
 
    Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции                             о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности между обществом и указанными контрагентами, нарушением порядка составления счетов-фактур, установленного           п.п. 5 ст. 169 НК РФ.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                         и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории                              в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику                   и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура, выставляемая поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Как предусмотрено п. 2 этой же статьи, счета-фактуры, составленные                         и выставленные с нарушением порядка, определенного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ,                  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Однако, право на налоговые вычеты, обусловленное фактами принятия на учет товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов и счетов-фактур, имеют только добросовестные налогоплательщики.
 
    Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных обществом затрат.
 
    Обществом для подтверждения факта приобретения и оказания контрагентами транспортных услуг представлены счета-фактуры и акты выполненных услуг.                     В то же время, не представлены в ходе проведения проверки и в материалы дела договора, заключенные с контрагентами; акты выполненных работ по обществу                   с ограниченной ответственностью «Стройюниор»; оформленные в соответствии             с требованиями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997            № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортные накладные (форма №1-Т), путевые листы или           их отрывные талоны.
 
    Ссылка общества на невозможность представить документы в связи с хищением части документов судом не принимается в связи с тем, что после факта хищения части документов, совершенного 06.12.2007 и вынесения по данному факту заместителем начальника следственного отдела при ОВД по Людиновскому району Калужской области постановления о возбуждении уголовного дела от 07.12.2007 общество совершало операции с контрагентами, в частности, 24.12.2006 и 26.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Элементторг».
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    В соответствии с п. 5 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Налоговым органом представлены необходимые доказательства признания налоговой выгоды общества необоснованной в силу того, что общество не покупало реализуемые транспортные услуги у указанных контрагентов ввиду отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Более того, не нашли документального подтверждения доводы заявителя о том, что общество реализовывало приобретенные транспортные услуги в указанных фирмах - обществе с ограниченной ответственностью «Элементторг», обществе            с ограниченной ответственностью «Стройюниор» и обществе с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис». Анализ приобретенных и оказанных услуг общества, согласно книге покупок, показывает несоответствие рейсов: рейсы, которые были реализованы обществом, должны были быть приобретены у названных контрагентов, однако, в соответствии с ответами на запросы налогового органа, такие рейсы приобретены не были, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между названными контрагентами и обществом.
 
    Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Элементторг», в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, не верно указан ИНН организации, в счете-фактуре ООО «Стройюниор» и в строке «грузоотправитель», и в строке «грузополучатель» указано ООО «ЭЛКРАФТ АВТО», то есть счета-фактуры выставлены с указанием недостоверных сведений.
 
    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся                    на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ являются основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога              к вычету.
 
    Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Следовательно, указанные счета-фактуры, составленные и выставленные                  с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога                к вычету или возмещению.
 
    Также в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Федоровой М.В. от 15.04.2008 (учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис»), в котором указано, что это общество                        с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКРАФТ АВТО» не осуществляло экономической деятельности, которое приобретало транспортные услуги не у предприятий, а у физических лиц, в то же время соответствующие документы оформлялись от имени общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» и других обществ. Денежные средства, поступающие на счет общества, передавались после обналичивания руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКРАФТ АВТО».
 
    Довод общества о том, что показания Федоровой М.В. не объективны в связи             с возбуждением в отношении нее уголовного дела по факту кражи документов                    у общества, судом не принимаются, так как данное уголовное дело возбуждено именно по факту хищения документов, а не в отношении конкретного лица, и таким образом, в соответствии с принципом «презумпции невиновности» вина Федоровой М.В. не доказана и не установлена в соответствующем порядке вступившим в силу приговором суда, кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля, подтверждаются материалами дела.
 
    Также суд соглашается с доводами налогового органа о том, что сделки, совершенные обществом с названными контрагентами, не отвечают признакам реальности, в дополнение к вышеназванным основаниям суд относит факты отсутствия контрагентов по месту регистрации, непредставление или представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности.
 
    Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия               в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в праве на льготу или в праве               на налоговый вычет.
 
    Из материалов дела усматривается, что контрагенты общества не производят уплату налога в бюджет, что также подтверждает доводы налогового органа.
 
    Доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и судом во внимание не принимаются, нарушений обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя и представить свои объяснения налоговым органом допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКРАФТ АВТО», г. Людиново Калужской области, кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области о признании недействительным решенияот 18.06.2008 № 378 о привлечении к налоговой ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                   А.Н. Ипатов