Решение от 11 февраля 2008 года №А23-1943/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www.arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-1943/07Г-7-100
 
    11 февраля 2006 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Транссервис», г.Калуга,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом»,
 
    о взыскании 172 325 руб. 46 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –         представителя Кузнецовой Н.А. по доверенности от 09.01.2008                 № 21-0/2008;
 
    от ответчика –       генерального директора Блинова В.П. на основании выписки из протокола от 17.06.2006 № 1;
 
    адвоката Чистяковой С.Е. по доверенности от 13.09.2007 № 196;
 
    от третьего лица –  заместителя директора Бодрышева А.И. по доверенности от 11.01.2008 № 1;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу  «Транссервис»  о  взыскании  в порядке суброгации убытков в сумме 396 637 руб. в связи с выплатой страхового возмещения на основании страхового полиса № 393/19/2004/CMR, вследствие причинения ущерба автомобилю «Тойота RAV-4» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2005 на 751 км автодороги Москва-Уфа, по вине водителя Решетова А.И. Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 по ходатайству  ответчика  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Военно-страховая компания».
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 172 325 руб. 46 коп., мотивируя тем, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 217 804 руб. 96 коп., а в досудебном порядке ответчиком оплачено 45 479 руб. 50 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривая виновность водителя Решетова А.И. и данные экспертного заключения, признает исковые требования частично, в размере 52 325 руб. 46 коп., поскольку остальную сумму  120 000 руб.  истец вправе взыскать  с ОАО «Военно-страховая компания», с которым у ответчика заключен договор страхования ответственности.
 
    Представитель третьего лица в отзыве по делу и в судебном заседании пояснил, что  страховое возмещение в порядке суброгации не может быть взыскано с ОАО «Военно-страховая компания», в связи с тем, что третье лицо не было проинформировано о страховом случае, представленная истцом калькуляция не доказывает размер ущерба.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд  приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Первоначально в исковом заявлении указана сумма ущерба 396 637 руб., рассчитанная на основании калькуляции на проведение жестяно-сварочных и окрасочных работ (т.2, л.д.21-22).
 
    Определением Арбитражного  суда  Калужской  области  от  23.10.2007 судом удовлетворено  ходатайство  ответчика о назначении экспертизы, проведение комплексной (трасологической и автотовароведческой)  экспертизы поручено Государственному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
 
    В связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено с 23.10.2007 до 10.01.2008.
 
    Согласно представленного экспертного заключения (т.2, л.д.4-11) стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана повреждениями, причиненными автомашине «Тойота RAV-4» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2005 на 751 км автодороги Москва-Уфа,  составляет 217 804 руб. 96 коп.
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 172 325 руб. 46 коп., и признание ответчиком иска в сумме 52 325 руб. 46 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    На основании  договора  автомобильной  перевозки  № 7 от 03.06.2004      (т.1, л.д.12-13),  по товарной накладной № 3532 от 11.03.2005 (т.1, л.д.16-17) ЗАО «Автосан» осуществлял перевозку легковых автомобилей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2005 на 751 км автодороги Москва-Уфа,  причинен ущерб автомобилю «Тойота RAV-4».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОАО «Транссервис»  Решетова А.И., управлявшего автомашиной «МАЗ 54323».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 262699, составленным 13.03.2005 должностным лицом ГИБДД МВД Республики Татарстан (т.2, л.д.18),  справкой ГИБДД № 051092 от 14.03.2005 (т.2, л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2005 (т.1, л.д.19).
 
    В связи с причинением ущерба автомобилю «Тойота RAV-4»  получателем груза ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь»  к перевозчику  ЗАО «Автосан» предъявлена претензия на сумму 442 116 руб. 50 коп.
 
    Ответственность ЗАО «Автосан» за повреждение груза застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № 393/19/2004/CMR(т.1, л.д.8) сроком действия с 23.07.2004 по 22.07.2005.
 
    ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № 170148 от 26.08.2005 ( т.1, л.д.11) выплачено страховое возмещение ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» в размере 442 116 руб. 50 коп. 
 
    В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом является непосредственный причинитель вреда или лицо, обязанность возмещения вреда на которого возложена законом.
 
    Из содержания заявленного ОСАО «Ингосстрах» иска видно, что требования истца основаны на взыскании суммы выплаченных средств с юридического лица, которое  несет ответственность за вред, причиненный его работником.
 
    Следовательно, взыскание денежных средств в размере произведенных выплат истцом в рассматриваемой ситуации обращено на лицо, обязанное возместить причиненный его работником вред в силу прямого указания закона.
 
    В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что с него может быть взыскана только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а сумму  120 000 руб.  истец вправе взыскать  с ОАО «Военно-страховая компания».
 
    В данном случае закон не устанавливает какого-либо строго определенного порядка в очередности взыскания лицом, которое имеет право на возмещение вреда, сумм понесенного ущерба, поскольку обращение взыскания на то или другое ответственное за причинение вреда лицо является правом лица, понесшего убытки, и осуществляется последним по своему выбору.
 
    Иное толкование противоречит нормам, установленными в пунктах 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, закрепляя право лица, которому причинен вред, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, тем самым оставляют за этим лицом и право на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что размер ущерба подтверждается экспертным заключением, а вина водителя Решетова А.И. в причинении ущерба  ответчиком не оспаривается, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Согласно  п.п.3  п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.
 
    Следовательно, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований госпошлина в сумме 4 486 руб. 23 коп. подлежит возврату.
 
    В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Стоимость комплексной экспертизы согласно счета Калужской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 826 от 25.12.2007 (т.2, л.д.18) составила 11 564 руб.
 
    Указанные  денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Поскольку при разрешении спора, в том числе при распределении судебных издержек должен соблюдаться баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что в результате проведенной экспертизы сумма исковых требований значительно уменьшена, суд распределяет судебные издержки следующим образом: 5000 руб. относятся на истца, остальная часть – на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Транссервис», г.Калуга        в  пользу  открытого  страхового  акционерного общества «Ингосстрах»,  г.Калуга убытки в сумме 172 325 (сто семьдесят две тысячи триста двадцать пять) руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 51 коп.
 
    Возвратить открытому  страховому  акционерному обществу «Ингосстрах»,  г.Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 23 коп. по платежному поручению № 142004 от 05.04.2007, приобщенному к делу.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Калуга    в пользу открытого акционерного общества  «Транссервис», г.Калуга судебные издержки в размере 5000 руб.      
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                             подпись                                         С.В.Глазкова