Решение от 23 марта 2009 года №А23-1941/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1941/08А-3-88
 
 
    23 марта 2009 года                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    19 марта  2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен    23 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центральной акцизной таможни ФТС России, г.Москва
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис", г.Калуга
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Хейнекен», г.Санкт-Петербург
 
    о привлечении к административной ответственности  по ст.14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от третьего лица – адвоката Петрыкина П.А., по доверенности от 07.10.2008 б/№,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Центральная акцизная таможня ФТС России, г.Москва(далее – заявитель, акцизная таможня)  14.07.2008 обратилась в Арбитражный суд   Калужской области с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис", г.Калуга с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Хейнекен», г.Санкт-Петербург о привлечении к административной ответственности  по ст.14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 заявленные требования  удовлетворены.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2008 решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.
 
    При новом рассмотрении дела  представитель заявителя в судебное заседание  не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в факсимильном сообщении  от 19.03.2009 просил  рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве пояснил, что решение административного органа считает незаконным, поскольку акцизной таможней не доказано незаконное  размещение обществом товарного знака  на  ввезенном обществом  на территорию России пиве «Хайнекен», которое  произведено компанией-производителем «Хейнекен Браувериджен Б.В.» в Нидерландах. Считает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении  от 03.02.2009 № 10458/08 определил правовую позицию, рассматривая  аналогичное  дело, из которой следует, что оборот товаров на территории Российской Федерации, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует  объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отказать  в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта от 20.08.2008.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном отзыве выразил несогласие с позицией Федерального Арбитражного Суда  Центрального округа, просил привлечь ответчика к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что  действующее законодательство, в частности ст.1129,  п.4 ст.1252, п.2 ст.1484, ст.1487, ч.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предполагает  в качестве   незаконного использования товарных знаков, в том числе введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара  с размещенным на нем товарном знаке без согласия (разрешения) правообладателя, считая такой товар контрафактным. В этой связи позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.02.2009 №10458/08, считает противоречащей названным правовым нормам, а также ранее сформированной позиции Высшего Арбитражного , Верховного  и Конституционного   Судов в отношении незаконного использования товарных знаков.
 
    Выслушав  представителя третьего лица, изучив и оценив  представленные в дело  документальные доказательства, суд считает  заявленные требования о привлечении ООО «Терминал-Сервис» к административной ответственности не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  в рамках внешнеторгового контракта № TC-i-0217 от 25.09.2007, заключенного компанией “LiguidworldGbr.” (Германий), обществом  по книжке МДП DX56475699, CMR005341 от 22.05.2008 , инвойс №0005 от 16.05.2008 на таможенную территорию РФ через таможенный пост Козловичи Брестской таможни был ввезен товар – «пиво солодовое «Хейнекен Лагер Бир» («Премиум квалити») светлое пастеризованное крепостью 5% в стеклянных  и металлических емкостях трех видов, производство Нидерланды, с указанием торговой марки «HEINEKEN» фирма  «Хейнекен Браувериджен Б.В.»
 
    На указанный товар 28.05.2008 на Калужский акцизный   таможенный пост Обществом была  подана грузовая таможенная декларация № 10009182/280508/0000261.
 
    В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что в  соответствии с данными на этикетках и контрэтикетках, а также согласно маркировке на коробах жидкости – пиво произведено в Нидерландах компанией «HEINEKENBROUWERIJEN», о чем  составлен акт № 100009182/ 280508/000089 от 28.05.2008 с приложением фотографий.
 
    Письмом от 28.05.2008 официальный  представитель  компании «Хейнекен Браувериджен Б.В.» на территории Российской Федерации  - НП «Адвокатское бюро  Швырев и партнеры» сообщил о том, что  на территории Российской Федерации право на использование товарного знака  «HEINEKEN» предоставлено  компанией «HEINEKENBROUWERIJEN» обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Хейнекен», г.Санкт-Петербург,  при этом право на использование товарного знака  не передавалось ответчику  - ООО «Терминал-Сервис».
 
    Определением от 02.06.2008 в отношении  ООО «Терминал-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10009000-512/2008, по результатам которого таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 № 10009000-512/2008.
 
    Полагая, что в действиях ООО «Терминал-Сервис» содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центральная акцизная таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением,вменяя обществу в вину ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного соответствующими товарными знаками без разрешения на использование товарного знака со стороны компании -  правообладателя товарного знака «HEINEKEN».
 
    В силу правил, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Одним из способов использования товарного знака в силу ст. 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию РФ, при этом, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение в соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации являются контрафактными.
 
    С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие  контрафактности товаров, поскольку понятие «незаконное использование чужого товарного знака», учитывая санкцию, предусматривающую применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, предполагает  незаконное  воспроизведение товарного знака для обозначения контрафактных товаров.
 
    Как установлено судом и не отрицается  представителем правообладателя товарного знака «HEINEKEN» компанией «HEINEKENBROUWERIJEN» ввезенный на территорию Российской Федерации ответчиком  товар - «пиво солодовое «Хейнекен Лагер Бир» («Премиум квалити») светлое пастеризованное крепостью 5% в стеклянных  и металлических емкостях трех видов, производство Нидерланды, с указанием ТМ «HEINEKEN» фирма  «Хейнекен Браувериджен Б.В.» произведено компанией «HEINEKENBROUWERIJEN»,  товарный знак на котором был размещен самим правообладателем.
 
    Поскольку таможенным органом доказательства контрафактности названного товара в материалы дела не представлены,  у суда отсутствуют основания считать доказанным факт незаконного использования товарного знака, мотивированный отсутствием разрешения правообладателя.
 
    Таким образом,  учитывая, что  правовой целью ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя, ввоз ответчиком на территорию РФ товара, индивидуализированного самим правообладателем, не образует состав правонарушения, предусмотренный названной нормой права, в связи с  чем отсутствуют основания для привлечения  ООО «Терминал-Сервис» к административной ответственности.
 
    Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации, как это следует из  постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009  №10458/08.
 
    В этой связи, а также учитывая положения абз.2 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона изложенные в его постановлении  об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом не принимаются во внимание доводы и возражения третьего лица.
 
    В силу ч. 3 статьи 26.6, ч.3 статьи 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения  определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств  и в решении по делу об административном правонарушении должен  решить  вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия .
 
    Как следует из материалов дела, таможенным органом было произведено изъятие товара, принадлежащего ответчику:  пиво торговой марки «HEINEKEN»  «HEINEKENLAGERDEERPREMIUMQUALITY» алк. 5% в ассортименте: в металлической банке емк. 0,33 литра – 360 кор., в металлической банке емк. 0,5 литра – 317 кор., в стеклянной бутылке емк. 0,33 литра – 1008 кор., о чем составлен  протокол изъятия вещей и документов от 02.06.2008 ( л.д.51-52 т.1).
 
    Изъятая продукция  помещена на ответственное хранение СВХ ООО «Дос-интеллект», г.Калуга, ул.Товарная, д.2 по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.06.2008 (л.д.53 т.1).
 
    Указанная изъятая продукция подлежит  возврату ответчику.
 
    Рассмотрев заявление ООО «Терминал-Сервис» об обязании  Центральной Акцизной таможни возвратить   уплаченный обществом во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 штраф в сумме 30 000 рублей , суд  пришел к выводу о невозможности удовлетворения названного заявления, исходя из следующего.
 
    В силу ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены  судебного акта арбитражным судом рассматривается вопрос о повороте  исполнения отмененного судебного акта , при этом принимаемое решение зависит от того,  приведен или не приведен  в исполнение отмененный судебных акт .
 
    Из материалов дела следует, что  во исполнение  вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.08.2008, был выдан  исполнительный лист от 03.12.2008 на взыскание с ООО «Терминал-Сервис» административного штрафа в размере 30 000 рублей, который  направлен в Калужский городской  отдел службы судебных приставов 03.12.2008 (л.д.115-116 т.2).Однако в деле отсутствуют сведения о том, в какой стадии исполнения находится вышеназванный исполнительный документ.  
 
    Утверждение ООО «Терминал-Сервис»  об уплате штрафа  документально  не подтверждено. В связи с неявкой  в судебное заседание  представителей  заявителя и ответчика ,  суд был лишен возможности  установить данное обстоятельство   в рамках данного судебного разбирательства.
 
    Таким образом, в настоящее время у суда нет оснований для  решения вопроса о повороте исполнения судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис»  изъятый  по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2008 товар : пиво торговой марки «HEINEKEN»  «HEINEKENLAGERDEERPREMIUMQUALITY» алк. 5% в ассортименте: в металлической банке емк. 0,33 литра – 360 кор., в металлической банке емк. 0,5 литра – 317 кор., в стеклянной бутылке емк. 0,33 литра – 1008 кор., помещенный на ответственное хранение СВХ ООО «Дос-интеллект», г.Калуга, ул.Товарная, д.2 по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.06.2008 .
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                          подпись                                            Егорова В. Н.