Решение от 04 августа 2009 года №А23-1940/2009

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1940/09Г-19–188
 
04 августа  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен   04 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Калужской  области  в  составе  судьи   Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Артёмовой Натальи Ивановны, г. Калуга,
 
    к Управлению  Федеральной   регистрационной    службы   по Калужской    области, г. Калуга, 
 
    о взыскании 250 000 руб., 
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Маркуцина А.В. по доверенности от 09.07.2009 №1д-4519,
 
    от ответчика – представителя Клочковой Н.Ю. по доверенности от 12.12.2008 №5568,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Артемова Наталья Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 250 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате действий ответчика индивидуальный предприниматель  Артёмова Н.И.  понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 250 000 руб. Указал, что договор аренды нежилого помещения общей площадью 188,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, пер. Теренинский, д. 9, между истцом и ООО «БризКом» не заключался.
 
    Представитель ответчика в  судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела,   выслушав пояснения представителя истца, ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом  был заключен с обществом с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Монолит» договор №Д-21/1-02 долевого участия в капитальном строительстве от 18.08.2003 на строительство нежилого помещения, расположенное на 1-ом этаже жилого дома №9  по  пер. Теренинский г. Калуги.
 
    Распоряжением Городского Головы г. Калуги от 24.08.2007 №8055-р разрешён ввод в эксплуатацию 1 этапа -96 квартир многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов, магазинов, автостоянкой и предприятиями обслуживания   населения, трансформаторной   станцией   по    адресу:   г. Калуга, пер. Терененский,  д.9.
 
    По акту приёма-передачи от 29.10.2007 встроенное нежилое помещение общей площадью 188,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже 9-ти  этажного кирпичного  жилого дома по адресу г. Калуга, пер Терененский, 9 передано в собственность Артёмовой Н.И. (л.д.20).
 
    30.10.2007 Артёмова Н.И. обратилась в Управление Федеральной   регистрационной    службы   по Калужской    области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение на первом этаже 9-ти  этажного кирпичного жилого дома №9 по пер. Терененский г. Калуги.
 
    21.12.2007 государственным регистратором принято решение об отказе в регистрации права собственности Артёмовой Н.И.  на указанный объект недвижимости. Отказ обоснован тем, что в регистрирующий орган не представлено  доказательств предоставления застройщику  земельного участка  для строительства д.9 по  пер. Терененский  г. Калуги.
 
    В связи с тем, что Управление Федеральной   регистрационной    службы   по Калужской  области 21.12.2007отказало в регистрации права собственности Артёмовой Н.И., ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  обратился в арбитражный суд  с настоящим искомо взыскании  с  Управления  Федеральной   регистрационной    службы   по Калужской    областиубытков в сумме  250 000руб. в виде  размера арендной платы  по предварительному договору аренды нежилого помещения от 15.11.2007.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой,  является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
 
    Отсутствие  хотя бы  одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
 
    При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти  убытки возникли.
 
    Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования истца о взыскании убытков в сумме 250 600 руб., вызванных действиями ответчика по  созданию препятствий для предоставления истцом  недвижимого имущества в аренду  по предварительному договору аренды нежилого помещения от 15.11.2007, не подлежит удовлетворению, поскольку истец  не  доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика  и причиненными убытками.
 
    Таким образом, истцом не доказано вины ответчика    в неполучении истцом доходов  и причинения убытков.
 
    Также арбитражный суд полагает недоказанным истцом размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.
 
    В подтверждение размера предъявленных ко взысканию   убытков   в сумме 250 000 истец  представил расчёт, который складывается из арендной платы по предварительному договору аренды нежилого помещения от 15.11.2007 из расчёта 50 000 в месяц  за период с 01.12.2007 по 01.05.2008.
 
    При этом в нарушение ст. 15, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность представленного расчёта.
 
    Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями  юстиции.
 
    Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, связано с его государственной регистрацией.
 
    В силу ст. 608 Гражданского кодекса российской Федерации правомочием распоряжения имуществом в виде сдачи его в аренду обладает лицо, имеющее титул собственника.
 
    Исходя из изложенного, а также в связи с отсутствием в период с 01.12.2007 по 01.05.2008 зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Артёмовой Н.И. на  нежилое помещение общей площадью 188,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, пер. Теренинский, д. 9,  истцом не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.
 
    Истцом не доказан факт упущенной выгоды по вине ответчика,  а сам факт передачи в аренду  данного объекта   в перспективе  документально  не доказан и не подтверждён.
 
    Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает иск не обоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требованийистца о взыскании  с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде упущенной выгоды в сумме  250 000 руб.не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                          подпись                                 Л.П. Сидорычева