Решение от 04 августа 2009 года №А23-1939/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1939/09Г-19–198
 
 
    04 августа 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  04 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при   ведении  протокола  судебного заседания  секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая  Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, в лице Калужского территориального филиала ОАО «САК «Энергогарант», г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная  страховая компания», г. Москва, в  лице Калужского филиала ЗАО «МАКС», г. Калуга,                                        
 
    о взыскании  56 287 руб.77 коп. 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – представителя Кондакова М.И. по доверенности от 14.01.2009 №117,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая  Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, в лице Калужского территориального филиала ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная  страховая компания», г. Москва, в  лице Калужского филиала ЗАО «МАКС» овзыскании  56 287 руб.77 коп. убытков  в порядке страхового возмещения,   расходов  по уплате государственной пошлины, судебных издержек.
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал в полном объёме,  по основаниям, изложенным в иске.    Ссылаясь  на  положения статей 931, 965, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключённого  с закрытым акционерным обществом «Московская акционерная  страховая компания» и невыплату по данному договору суммы страхового возмещения,  истец  просил суд  взыскать с ответчика  56 287 руб.77 коп. убытков  в порядке страхового возмещения,   расходы  по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме   6 500 руб.
 
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по делу не представил. О времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим  образом. О причинах неявки в судебное заседание  суд  не  уведомил.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как    усматривается    из  материалов дела,  02.04.2007    на    ул.    Гагарина г. Обнинска  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины Ауди-80 регистрационный номер В924УА40 Митин Вячеслав Михайлович нарушил  п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090.
 
    Согласно протоколу  40АА №583651  от 02.04.2009 об административном правонарушении (л.д. 7) Митин Вячеслав Михайлович допустил столкновение с автомашиной MitsubishiColtгосударственный номер Е105НЕ40  под управлением Акимова Александра Георгиевича. Согласно  постановлению ОГАИ г. Обнинска серии 40 АА №285196 от 02.04.2007  по делу об административном правонарушении  на основании ст. 12.15.2  КоАП РФ    водитель Митин В.М. привлечён к административной ответственности (л.д.7).
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца,  автомобиль MitsubishiColtгосударственный номер Е105НЕ40, принадлежащий   Акимову Александру Георгиевичу, застрахован по договору   добровольного страхования в Калужском территориальном филиале ОАО «Страховая  Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,  страховые риски «ущерб-угон», что подтверждается  страховым полисом №072728 от 17.05.2006 (л.д.10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина MitsubishiColtгосударственный номер Е105НЕ40  получила механические повреждения задней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомашины   составила 69 715 руб. 69 коп. что подтверждается отчётом независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» №06-05/2007 (к).
 
    Истец   перечислил    Акимову  А.Г.    страховое   возмещение   в сумме 56 287 руб. 77 коп., причитающееся потерпевшему для ремонта автомашины  MitsubishiColt, что подтверждается платёжным поручением №714 от 20.06.2007.  
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность  водителя Митина В.М. застрахована   по договору обязательного страхования  в страховой компании  закрытое акционерное общество «Московская акционерная  страховая компания»,  что подтверждается страховым полисом ААА №0124561509.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, договору страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец возместил страхователю – Акимову Александру Георгиевичу  сумму страхового     возмещения    в    размере  56 287 руб.77 коп.,    к     страховщику – ОАО «Страховая  Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём  порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    Как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.13) от 21.12.2007 №306  согласно  тексту которой, ответчик был поставлен в известность о  состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике  дорожно-транспортного происшествия и подлежащей выплате сумме в размере  56 287 руб.77 коп.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку Акимов Александр Георгиевич вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получил страховое возмещение от  открытого акционерного общества «Страховая  Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,последнее приобрело право требования к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная  страховая компания».
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил,  в последующем, требования к ответчику  в порядке  суброгации. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,  ст.ст. 15, 387, 965, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста ст.7 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает исковые требования обоснованными.
 
    Факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела.
 
    Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе  актом  осмотра транспортного средства №06-05 (к) от 05.05.2007 составленным обществом с ограниченной ответственностью «КАНОН», заключением эксперта от 05.05.2007(л.д.19-20), калькуляцией стоимости восстановительного  ремонта автомобиля (л.д.24).
 
    С учетом изложенного, на основании статей  15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме  56 287 руб. 77 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Истцом  заявлено об отнесении на ответчика судебных  издержек в сумме 6 500 руб., связанных с расходами на оплату  услуг  представителя.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, - ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции заявителем представлены договор №206  на оказание  юридической помощи от 14.12.2008 (л.д.41-42), акт выполненных  работ от 31.03.2009 (л.д.43), акт выполненных работ на сумму 3 000 руб. платёжное поручение №382 от 03.04.2009 (л.д.44).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. разумными с учетом степени сложности рассматриваемого спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом  основных ставок по оплате  ведения арбитражных дел в регионе, времени участия представителя в арбитражном процессе, а заявление истца подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с    закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Страховая    Акционерная   компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва  56 287 руб. 77 коп. убытков,     расходы    по    уплате  государственной пошлины в сумме  2 189 руб., судебные издержки в сумме 6 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                подпись                                             Л.П. Сидорычева