Дата принятия: 04 сентября 2009г.
Номер документа: А23-1936/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1936/09Г-20-110
04 сентября 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» г. Санкт-Петербург в лице Новгородского филиала г. Великий Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы розлива» г. Калуга
о взыскании 20 167 руб. 61 коп.,
в отсутствие не явившихся представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ») в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы розлива» (далее – ООО «Автоматические системы розлива») о взыскании на основании соглашения от 13.05.2008 о расторжении договора поставки от 20.09.2007 № 61 предоплаты в сумме 18 856 руб. 79 коп., неустойки по договору от 20.09.2007 за нарушение конечного срока поставки за период с 12.10.2007 по 15.05.2008 в сумме 1 310 руб. 82 коп., всего – 20 167 руб. 61 коп.
Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Истец письмом от 24.08.2009 исх. № 081-04/6923 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.2007 между ООО «ЛМС Групп» (поставщик) и ОАО «СЗТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 61 (том 1 л.д. 46-50) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить блоки оборудования цифрового абонентского уплотнения в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 50).
Сумма договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 62 855 руб. 98 коп.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.) оплата должна производиться следующим образом: предоплата 30% стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней по счету после подписания договора. Оставшиеся 70% стоимости покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования.
Срок отгрузки установлен сторонами не позднее 12 октября 2007 года (пункт 5.1. договора).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истец, исполняя установленную пунктом 2.2 договора от 20.09.2007 № 61 обязанность по перечислению предоплаты, на основании выставленного ответчиком счета (том 1 л.д. 41) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 18 856 руб. 79 коп., что составляет 30% суммы договора. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением № 10772 от 25.09.2007 (том 1 л.д. 51).
Вместе с тем, ответчик, принятую на себя по договору от 20.09.2007 № 61 обязанность по поставке оборудования в установленный в пункте 5.1 договора срок, не исполнил.
Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами и претензиями с требованиями исполнить обязательство по поставке оборудования либо добровольно расторгнуть договор (том 1 л.д. 39, 43).
В ответном письме (том 1 л.д. 40) ответчик обязался поставить оборудование до 17 ноября 2007 года.
11.12.2007 по товарной накладной № 32 ответчиком была поставлена часть оборудования, предусмотренного спецификацией к договору от 20.09.2007 № 61 (том 1 л.д. 82). В связи с тем, что по указанной товарной накладной была недопоставлена часть оборудования, а именно, цифровая система уплотнения РСМ-12А (CU+RU) в количестве 2 штук, она не была подписана истцом. Поставленная часть оборудования, системный блок SBR-19-S-IDSв количестве 2 штук, был оприходован истцом, что подтверждается приходным ордером (том 1 л.д. 81).
Письмом от 04.05.2008 исх. № 001/06 (том 1 л.д. 42) ответчик известил истца о том, что в связи с нарушением условий договора поставки оборудования со стороны компании-производителя он не сможет осуществить поставку оборудования уплотнения, и предложил осуществить возврат денежных средств с целью прекращения обязательств по договору.
13.05.2008 ООО «ЛМС Групп» и ОАО «СЗТ» подписали соглашение о расторжении договора поставки от 20.09.2007 № 61 с 15.05.2008.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения поставщик (ООО «ЛМС Групп») обязался в срок до 01.06.2008 вернуть на расчетный счет покупателя (ОАО «СЗТ»), указанный в соглашении, 18 856 руб. 79 коп. – предоплату в размере 30% от суммы договора.
Покупатель в свою очередь обязался в течение 10 дней с момента получения денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения, вернуть поставщику системный блок SBR-19-S-IDSв количестве 2 штук, стоимостью 5 491 руб. 52 коп. каждый без учета НДС. Моментом получения денежных средств является факт зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, принятых на себя в соглашении от 13.05.2008 обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец предъявил иск к ООО «Автоматические системы розлива», ссылаясь на переименование ООО «ЛМС Групп». Данное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом по запросу суда документами, в частности решением № 1 от 31.01.2009 единственного участника ООО «ЛМС Групп» об изменении наименования общества на «Автоматические системы розлива» (том 2 л.д. 23), выпиской № 1336 от 17.08.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автоматические системы розлива» (том 1 л.д. 126-135).
Доказательств возврата денежных средств в сумме 18 856 руб. 79 коп. в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование о взыскании предоплаты в сумме 18 856 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме требования о возврате суммы предоплаты истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору от 20.09.2007 за нарушение конечного срока поставки за период с 12.10.2007 по 15.05.2008 в сумме 1 310 руб. 82 коп.
Оценивая представленные истцом в подтверждение заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу, что им доказан и подтвержден материалами дела факт просрочки ответчиком поставки товара.
В соответствии с условиями договора от 20.09.2007 № 61 срок отгрузки товара установлен сторонами не позднее 12.10.2007 (пункт 5.1 договора).
Вместе с тем, на момент расторжения договора, 15.05.2008, товар в соответствии с условиями договора ответчиком поставлен не был.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора от 20.09.2007 № 61 установлено, что за нарушение установленного договором конечного срока поставки поставщик после выставления претензий покупателем уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров за каждую неделю просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока поставки товара, истцом ответчику начислена неустойка согласно представленному расчету (том 1 л.д. 8) в сумме 1 310 руб. 82 коп. за период с 12.10.2007 по 15.05.2008.
Суд, проверив представленный расчет, считает правомерным начисление неустойки в указанном размере, так как истцом доказан факт просрочки, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
Таким образом, с учетом изложенного и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку конечного срока поставки товаров в сумме 1 310 руб. 82 коп. за период с 12.10.2007 по 15.05.2008. При этом суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы розлива» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» г. Санкт-Петербург денежные средства в сумме 18 856 руб. 79 коп., неустойку в сумме 1 310 руб. 82 коп., всего – 20 167 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 806 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
