Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А23-1933/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1933/2014
25 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АКРО" (ОГРН 1114029002504, ИНН 4029045989) 248016, г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 21,
к индивидуальному предпринимателю Насонову Алексею Евгеньевичу, г. Борисоглебск Воронежской области,
о взыскании 11 702 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании ответчика Насонова А.Е. по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АКРО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насонову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 65 от 01.08.2013 в сумме 4 500 руб., пени в сумме 7 202 руб. 23 коп., а всего 11 702 руб. 23 коп.
Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что сумму долга он оплатил, а пеня не может быть применена, поскольку истцом был поставлен некачественный товар.
Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
01.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 65, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя бытовую технику, а покупатель оплачивает её в соответствии с условиями договора. Ассортимент и и количество товаров определяются заявками покупателя, направляемыми по электронной почте, письменно или по телефону. Согласованное количество отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10).
Согласно п. 4.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента его получения.
В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец поставил ответчику товар в ассортименте и количестве, согласованным в товарной накладной от 21.08.2013 (л.д. 12).
Ответчик, приняв товар без замечаний, не оплатил поставленную продукцию, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, в судебном заседании ответчик представил в материалы дела доказательство оплаты задолженности в сумме 4 500 руб. после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2014.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как им доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на некачественность поставленного ему товара признается судом несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств данного факта.
В силу пункта 3.2. договора купли-продажи № 65 от 01.08.2013 брак, бой и недостача должны быть зафиксированы в акте на складе покупателя. В материалах дела таковой акт отсутствует.
Претензия ответчика от 26.08.2013 является односторонним документом, без подтверждения его отправки в адрес истца, в связи с чем оценивается судом критически.
Заявлений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступало.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании пени в сумме 7 202 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать синдивидуального предпринимателя Насонова Алексея Евгеньевича, г. Борисоглебск Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРО", г. Калуга, пени в сумме 7 202 руб. 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.В. Бураков
