Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А23-1931/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1931/2014
05 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Сухоломкиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Юрьевича, г. Москва
к обществу ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Радиационный контроль. Приборы и методы», г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000949554, ИНН 4025049439
с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сцинтилляционные Технологи Радиационного Контроля", 249034, Калужская область, г. Обнинск, пр-т Маркса, д.14, ОГРН 1094025003709, ИНН 4025424143
об исключении участника из общества,
при участии в заседании от ответчика - представителя Бабицина И.В. по доверенности от 27.06.2014, адвоката Бабицина В.Н. на основании ордера №5 от 06.06.2014, по доверенности от 27.06.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Сергей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Радиационный контроль. Приборы и методы» (далее – ответчик, ООО НПП «РАДИКО») об исключении из числа участников в связи с грубым нарушением и совершением действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют.
Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сцинтилляционные Технологи Радиационного Контроля" (далее – ООО «СТАРК»).
Истец в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Документы по определениям суда от 06.06.2014 и от 11.07.2014 не представил. О причинах неявки суд не проинформировал.
Представители ответчика требования истца не признали, поддержав доводы письменного отзыва от 13.05.2014. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва по существу заявленных истцом требований не представило. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.12.2013 Кузнецов С.Ю. (л.д.14-18) является владельцем 35% долей в уставном капитале ООО «СТАРК».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТАРК» от 25.03.2014 №7715/12369 (л.д.10-13) участниками данного общества с долями соответственно 60,5% и 4,55 являются: ООО НПП «РАДИКО» и Мелета Д.Е.
Ссылаясь на то, что с декабря 2012 года ООО НПП «РАДИКО», которое одновременно исполняло функции единоличного исполнительного органа (управляющей организацией ООО «СТАРК»), были совершены действия, которые причинили существенный ущерб обществу и сделали невозможной его дальнейшую деятельность, действия (бездействие), заведомо влекущие неспособность ООО «СТАРК» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, Кузнецов С.Ю. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с нормой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
С учетом данной нормы, истец, обращаясь с иском в суд, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, и то, что целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 информационного письма от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Пунктом 8.1. Устава ООО "СТАРК" предусмотрено право участника общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников.
Следовательно, заявление Кузнецова С.Ю. об исключении ООО НПП «РАДИКО» из общества, противоречит вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к недопустимости исключения участником, обладающим долей менее 50%, мажоритарного участника, поскольку это в любом случае нарушит справедливый баланс интересов участников.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей ответчикав судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность исключения участника из общества.
Несмотря на неоднократные предложения суда истцу обеспечить предоставление доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, какие-либо документы истцом представлены не были. За содействием к суду в порядке п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.
В силу п.2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская
