Дата принятия: 15 октября 2008г.
Номер документа: А23-1930/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-1930/08Г-19-122
15 октября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАЛ», г. Обнинск Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 440 439 руб.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – юрисконсульта Нечаева Г.Н. по доверенности № 17/08 от 02.07.2008,
от ответчика – представителя Сенина А.В. по доверенности от 10.04.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПАЛ», г. Обнинск Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Обнинск Калужской области о взыскании 440 439 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в материалы дела дополнительные документы. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопроса,требующего специальных познаний, по определению качественных характеристик проданного ответчиком 19.05.2008 бетона, ответил отказом, указав, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных им требований. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 440 439 руб., в том числе 34 200 руб.оплаченные за некачественный бетон, понесённые убытки в размере 406 239 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал, что денежные средства в сумме 98800 руб. были перечислены ответчиком по платёжному поручению №284 от 16.06.2008.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы с 08.10.2008 до 09.10.2009 до 11 час. 30 мин., с 09.10.2008 до 15.10.2008 до 12 час.00 мин.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, 23.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПАЛ» по платёжному поручению №40 от 23.04.2008 оплатило бетон марки М200 и доставку по счёту №44 от 21.04.2008 на сумму 190 000 руб. для строительства жилого дома по адресу : Калужская область, г. Жуков, ул. Советская, д.19.
19.05.2008 часть оплаченной партии бетона марки М200 в размере 9 куб.м. на сумму 34 200 руб. была получена истцом по накладной №434 (л.д14) для монтажа плиты перекрытия на объекте строительства жилого дома.
В соответствии с пояснениями истца при попытке снятия опалубки 28.05.2008 обнаружилось, что приобретённый у общества с ограниченной ответственностью «Стройком» бетон не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ (бетон крошится, осыпается, не держится на арматурной сетке).
Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Центр независимого технического аудита, экспертизы и сертификации» по заказу истца произвело обследования монолитной железобетонной плиты пола на объекте: г. Жуков, ул. Советская, 19. Согласно результатам обследования от 29.05.2008(л.д.12) средняя прочность по прибору составляет 52 кг/см2, что составляет 13% от проектной марки. Согласно результатам обследования от 03.06.2008 (л.д.11) средняя прочность по прибору составляет 51 кг/см2, что составляет 25% от проектной марки.
03.06.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось что обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» 19.05.2008 был доставлен бетон в размере 9 куб.м. ненадлежащего качества и не соответствующий СНиПам и ГОСТам, а также содержалось требование о возврате денежных средств в размере 98 800 руб. за оставшиеся 26 куб.м., возврате стоимости поставленного некачественного бетона в сумме 34 200 руб., требование об оплате понесённых убытков в размере 406 239 руб. в связи с демонтажом плиты перекрытия и разборкой возведённых на ней кирпичных стен.
Ссылаясь на поставку бетона ненадлежащего качества, и понесённые убытки согласно представленному расчёту (л.д.7-8), истец обратился в арбитражный суд с настоящим искомо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» убытков в сумме 440 439 руб. в виде стоимости оплаченного некачественного бетона, стоимости работ по демонтажу плиты перекрытия и разборке возведённых на ней кирпичных стен дома, а также стоимости работ по восстановлению разобранных элементов дома.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначальна была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство.
Судом установлено, что акт, при обнаружении некачественного товара, подписанный покупателем и продавцом, истцом не составлялся. Ответчик для составления указанного акта не приглашался.
Ссылка истца на результаты обследования монолитнойжелезобетонной плиты пола на объекте: г. Жуков, ул. Советская, 19 обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Центр независимого технического аудита, экспертизы и сертификации» от 29.05.2008, от 03.06.2008 в данном случае является недостаточной.
По правилам ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно отвечать ряду требований. В частности, в заключении эксперта должно быть отражено, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Учитывая изложенное, результаты обследования монолитной железобетонной плиты пола на объекте: г.Жуков, ул. Советская, 19 обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Центр независимого технического аудита, экспертизы и сертификации» от 29.05.2008, от 03.06.2008 нельзя считать допустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПАЛ» использовало бетон при строительстве жилого дома. Бетон обладает определёнными качественными характеристиками. Поскольку на прочность бетона, кроме качества бетонной смеси, могут также повлиять другие факторы (высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ и т.п.), истец, требующий возмещение убытков, должен предоставить суду доказательства, исключающие эти недостатки.
Однако истец, при разгрузки бетона 19.05.2008 добавлял в бетон воду (примерно 500 литров) для более быстрой её перекачки бетононасосом, что не отрицается истцом и подтверждается пояснительной запиской водителя, доставлявшего бетон на строительный объект истца (л.д. 54).
Ответчик утверждает, что им поставлялся качественный бетон. В подтверждение своих возражений представил в материалы дела результаты испытания контрольных образцов бетона, отобранных на бетонном заводе 19.05.2008 и испытанные 28.07.2008 (л.д.55), журнал по отбору и испытанию контрольных образцов бетона (л.д.126-146).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что между сторонами договор в письменной форме не заключался
Оценив представленные в обоснование размера ущерба доказательства, суд приходит к выводу, что понесённые истцом убытки не связаны в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь, между действиями ответчика и причиненными убытками.
При изложенных обстоятельствах судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На неоднократные предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, по определению качественных характеристик проданного ответчиком бетона, представители сторон ответили отказом.
Исходя из вышеизложенного, положений ч.1 ст. 65, ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт продажи ответчиком бетона низкой прочности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
