Решение от 12 декабря 2008 года №А23-1927/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1927/08Г-16-185
 
 
    12 декабря 2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2008 года.
 
 
Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Осипенко С.А..,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»      г. Нижний  Новгород в лице филиала «Калугаэнерго» г. Калуга
 
    к муниципальному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» п. Думиничи Калужской области
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания»  г. Калуга
 
    о  взыскании 84 735 руб. 02 коп.
 
    при участии в заседании представителя истца Демидовой Т.Н. по доверенности от 02.02.2008,
 
    представителя ответчика Устиновой Л.В.  по  доверенности  № 17  от  27.05.2008,  директора Сарвировой Н.Б. на основании распоряжения №100-р от 14.05.2003,
 
    представителя третьего лица Смирнова М.П. по  доверенности  № 1823/3  от  21.12.2007,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород в лице филиала «Калугаэнерго» обратилось в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании задолженности  в  сумме  84 735 руб. 02 коп.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  18.09.2008  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания»  г. Калуга.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уступленная сумма определена третьим лицом в виде стоимости энергопотребления по местам общего пользования находящимся в ведении ответчика жилым домам за январь 2008 года. Методика расчета объема электроэнергии применена аналогичная методике по делу №А23-1344/08Г-19-93. Представил расчет стоимости на сумму 55 561руб.45коп., исходя из количества проживавших граждан в спорный период  и нормативов потребления электроэнергии ими. Данный расчет не поддержал, от уточнения исковых требований отказался, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  и отзывом по делу иск не признал, возражал против примененной истцом и третьим лицом методики расчетов ввиду признания её необоснованной по делу №А23-1344/08Г-19-93. Пояснил, что договор с третьим лицом на 2008 год не заключен, не подписан, действовал договор 2006 года.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что при уступке долга истцубыла примененаметодика расчета объема электроэнергии аналогичная методике по делу №А23-1344/08Г-19-9, данная методика не предусмотрена условиями договора с ответчиком на 2006 год,  договор с ответчиком на 2008 год не заключен и не подписан, фактически действовал договор 2006 года.
 
    Представители сторон и третьего лица пояснили, что  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А23-1344/08Г-19-93 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на получение права на основании договора уступки права требования № 1047 от 11.04.2008 (т.1л.д.18-21) требовать с третьего лица задолженности в сумме 84 735руб.95коп., составляющую стоимость энергопотребления ответчика в январе 2008 года на общедомовые нужды закрепленных за ним домов, потребленную последним на основании договора с третьим лицом № 5803 от 01.08.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика перед третьим лицом задолженности по оплате электроэнергии, направление ему третьим лицом в связи с этим заявки на введение ограничение режима энергопотребления, невыполнение им заявки третьего лица о ведении на  основании п.п. «а» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила) в отношении ответчика ограничения режима потребления ввиду наличия у ответчика перед третьим лицом задолженности по оплате электрической энергии; оплату истцом третьему лицу в связи с этим на основании п. 181 указанных выше Правил стоимости потребленной ответчиком электроэнергии на сумму 84 735руб.95коп., отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления и переход к нему права на основании п. 181 указанных выше Правил  в силу договора уступки права требования № 1047 от 11.04.2008 (т.1л.д.18-21) требовать с третьего лица оплаты данной задолженности.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор уступки права требования № 1047 от 11.04.2008 между истцом и ответчиком (т.1л.д.18-21) с приложениями, в т.ч. расчетом стоимости уступленной суммы долга,  заявка на введение ограничение режима энергопотребления (т.1л.д.22), договор энергоснабжения № 5803 от 01.08.2006 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными  домами) (т.1л.д.47-63) между третьим лицом и ответчиком, договор от 26.11.2007 (т.1л.д.106-157, т.2л.д.1-97) на оказание услуг по передаче электроэнергии между третьим лицом и ОАО «Калугаэнерго», правопреемником которого является истец, документы об оплате истцом третьему лицу уступленной суммы(т.3л.д.8,14-22), уведомление об уступке права требования(т.1л.д.91-94) с счетами на оплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    При этом в силу ст. 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А23-1344/08Г-19-93 по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к муниципальному  учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» при участии третьего лица ОАО «Калугаэнерго», правопреемником которого является истец, было отказано в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период по состоянию на 01.02.2008.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства: заключение 01.08.2006 между  ОАО «Калужская сбытовая компания» и  муниципальным  учреждением «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (покупатель) договора энергоснабжения №5803 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными  домами); обязанность гарантирующего поставщика в соответствии с  п. п.1.1-1.3, разделом 2 вышеуказанного договора  закупать на оптовом рынке  электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих  генерирующие мощности, электрическую энергию в объёме, в объёме, определённом в Приложении №1  к настоящему договору, необходимом  покупателю для обеспечения исполнения  функций по управлению многоквартирными домами; производить расчёт стоимости поставляемой покупателю электроэнергии и оказанных услуг; выставлять покупателю счета и счета –фактуры на оплату электрической энергии и оказанных услуг; а также в интересах покупателя  заключить с Сетевой  организацией - КрЭС ОАО «Калугаэнерго» договор на оказание  услуг по передаче электрической  энергии до энергопринимающих устройств  покупателя, обязанность покупателя  принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором;  определение объеме в соответствии с п.5.5  договора фактического потребления электрической энергии покупателем для общедомовых  нужд каждого многоквартирного дома на основании  сведений  сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику; при этом согласно п.5.5.1 договора  при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей объем определяется согласно п.3.3 на основании согласованного поставщиком и покупателем расчета, а при его отсутствии  в установленном законом порядке; расчет стоимости электроэнергии для общедомовых нужд определен п.5.5.2 договора  в виде формулы, исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан и актов безучетного потребления.
 
    Из объяснений истца и третьего лица следует, что уступленный объем электроэнергии  за январь месяц был использован ответчиком на освещение лестничных клеток многоквартирных домов, находящихся в ведении последнего; определен третьим лицом на основании акта обследования по факту присоединенной мощности в местах общего пользования жилых домов от 21.01.2004, акта приёма-передачи ответчику приборов коммерческого учёта.
 
    Как установлено апелляционным судом по указанному выше делу указанный акт обследования по факту присоединенной мощности в местах общего пользования жилых домов от 21.01.2004 не является неотъемлемой частью договора энергоснабжения по одноставочному тарифу № 95-к от 28.11.2007 и расчет стоимости потребленного ответчиком объеме электроэнергии не может быть составлен на его основании.
 
    В приобщении к материалам дела акта обследования по факту присоединенной мощности в местах общего пользования жилых домов от 21.01.2004 судом отказано  согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2008 (т.2л.д.90-93).
 
    Таким образом, методика расчета объема и стоимости электроэнергии, уступленной по договору уступки права требования, применена аналогичная методике по делу № А23-1344/08Г-19-93. Данная методика апелляционным судом при рассмотрении указанного дела признана неправомерной.
 
    Представленный расчет стоимости на сумму 55561руб.45коп., исходя из количества проживавших граждан в спорный период  и нормативов потребления её ими, истец не поддержал, от уточнения исковых требований отказался.
 
    В связи с чем,  в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясьст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                             С.А.Осипенко