Решение от 07 августа 2009 года №А23-1919/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1919/09Г-20-108
 
 
    07 августа 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску муниципального учреждения «Дом учёных» г. Обнинск Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп – 155» г. Москва
 
    о взыскании 484 273 руб. 21 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от  истца – директора Портнягиной А.И. на основании постановления № 01-01/01/510 от 29.04.1994, представителя Безлущенко Е.В. по доверенности от 10.07.2009  № 00000014, ;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное учреждение «Дом учёных» (далее – МУ «Дом учёных») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп - 155» в г. Обнинске Калужской области  о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 51 от 30.06.2008 в сумме 441 034 руб. 15 коп. и пени в сумме 43 239 руб. 06 коп, всего – 484 273 руб. 21 коп.
 
    Истец письмом от 18.06.2009 № 39 уточнил ответчика – просил считать ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп – 155» (далее – ООО «Инвест Групп – 155»), находящееся по адресу: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.20А.
 
    Представители истца в судебном заседании письменно заявили об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями по договору   № 51 от 30.06.2008 за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 в сумме 580 304 руб.            57 коп. и пени в сумме 47 904 руб. 62 коп. за счет увеличения периода взыскания. Поддержали уточненные исковые требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что увеличение исковых требований в части взыскания задолженности до 580 304 руб. 57 коп. и пени до 47 904 руб. 62 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах поддержанных истцом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 580 304 руб. 57 коп. и пени в сумме 47 904 руб. 62 коп., всего – 628 209 руб. 19 коп.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между МУ «Дом учёных» (арендодатель) и филиалом ООО «Инвест Групп – 155» в г. Обнинске Калужской области (арендатор) был заключен договор № 51 аренды нежилого помещения (далее договор) (л.д. 8-15). От имени ответчика договор подписан директором филиала ООО «Инвест Групп – 155» Илюшечкиным Андреем Петровичем.
 
    В подтверждение полномочий руководителя филиала ООО «Инвест Групп – 155» действовать от имени юридического лица по всем вопросам, связанным с заключением, подписанием, исполнением, контролем над исполнением, изменением и (или) расторжением любых гражданско-правовых договоров, обеспечивающих текущую деятельность филиала, истцом представлена в материалы дела доверенность, выданная ООО «Инвест Групп – 155» директору филиала ООО «Инвест Групп – 155» в г. Обнинске Илюшечкину Андрею Петровичу (л.д. 147-148).
 
    Вместе с тем, указанная доверенность выдана 10.07.2008, тогда как договор аренды № 51 подписан 30.06.2008. Таким образом, на момент подписания договора аренды у директора филиала отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Инвест Групп – 155». Доказательств иного суду не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);  просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
 
    О прямом одобрении ООО «Инвест Групп – 155» договора аренды № 51 от 30.06.2008 свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письмо исх. № 04/03 от 24.03.2009 содержащее признание претензии и просьбу об отсрочке платежей (л.д. 58), письмо исх. № 03/05 от 25.05.2009 с предложением согласовать график погашения образовавшейся задолженности (л.д. 138), частичная оплата за аренду (л.д. 139-143).
 
    Исходя из вышеизложенного права и обязанности арендатора по договору аренды  № 51 от 30.06.2008 возникли у ООО «Инвест Групп – 155» с момента  заключения договора, то есть с 30.06.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение, находящееся в оперативном управлении (договор № 11 о закреплении имущества в оперативное управление от 06.06.1994) по адресу – г. Обнинск, пр. Ленина 129 общей площадью 52,4 кв.м. (комната 312) согласно поэтажному плану.
 
    Дополнительным соглашением № 1 к договору № 51 от 30.06.2008  пункт 1.1. был изложен в новой редакции, действующей с 10.09.2008: «арендодатель передает, а арендатор принимает дополнительно в аренду на условиях договора помещение – комнату № 107 по адресу – г. Обнинск, пр. Ленина, д. 129, общей площадью 89,1 кв.м».
 
    Границы и площади объекта аренды указаны на прилагаемом к договору плане, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 14, 19).
 
    Нежилое помещение передано арендатору для использования под офисное помещение (для осуществления деятельности в области строительства) (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора он заключен сторонами на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009, то есть на срок менее года, в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации и действует с момента подписания сторонами.
 
    Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается договором № 11 от 06.06.1994 (л.д. 45), извещением № 46 (л.д. 46), актом от 17.05.1994 (л.д. 47), дополнительным соглашением № 2 от 28.12.1999 (л.д. 48) и свидетельством о государственной регистрации права серии 40 АА № 034268 от 17.07.2006 (л.д. 49).
 
    Имущество, являющееся объектом договора аренды № 51 от 30.06.2008,  передано истцом ответчику по актам приема-передачи (л.д. 15, 18).
 
    Из представленного дополнительного соглашения от 06.07.2009 (л.д. 137) следует, что стороны договорились считать расторгнутым договор аренды № 51 от 30.06.2008 с 01.08.2009 в случае непогашения долга арендатором до указанной даты.
 
    Как пояснили представители истца в судебном заседании арендная плата за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 уплачена ответчиком в полном объеме, за январь 2009 года уплачена частично в размере  30 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 139-146). За период с февраля 2009 по июль 2009 года (включительно) арендная плата ответчиком не уплачивалась. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику имущества по договору аренды № 51 от 30.06.2008 исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2008 и 10.09.2008 (л.д. 15, 18), подписанными сторонами.
 
    Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно протоколам согласования арендной платы (пункт 5), подписанным сторонами (л.д. 11, 13, 17), сумма арендной платы с 01.07.2008 составила 35 611 руб. 04 коп. в месяц, с 10.09.2008 – 96 163 руб. 40 коп. и с 01.01.2009 – 110 587 руб. 91 коп. в месяц. Все суммы арендной платы рассчитаны без НДС (НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения).
 
    В соответствии с пунктами 6 протоколов согласования арендной платы арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в пункте 5 протоколов за текущий месяц до 5 – го числа расчётного месяца без выставления счета. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в протоколе согласования цены.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Вместе с тем, в нарушение названных норм закона и условий договора арендная плата за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 ответчиком надлежащим образом не оплачена.
 
    Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 в сумме 580 304 руб. 57 коп.
 
    Наличие задолженности на указанную сумму ответчиком не оспаривается и признается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 (л.д. 133).
 
    Таким образом, наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности, возражений по существу заявленного требования в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 в сумме 580 304 руб. 57 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2. договора № 51 от 30.06.2008 установлено, что за невыполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 47 904 руб. 62 коп. за период с 06.12.2008 по 31.07.2009.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 37 000 рублей.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме без учета снижения судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп - 155» г. Москва в пользу Муниципального учреждения «Дом ученых» г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 580 304 руб. 57 коп., неустойку в сумме 37 000 рублей, всего – 617 304 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 782 руб. 09 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья  подпись                                  Т.Г. Кузнецова