Решение от 29 июля 2009 года №А23-1918/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1918/09А-9-92
 
 
    29 июля 2009 года     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Сокол Вологодской области,
 
    к   Калужской таможне, г. Калуга,
 
    о   признании недействительным решения № 10106000/290109/02 от 29.01.2009,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – начальника отдела таможенной инспекции Лайша Т.А. на основании доверенности от 21.07.2009 № 6724; старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Гапонова М.А. на основании доверенности от 27.05.2009 №4754; главного государственного таможенного инспектора правового отдела Алексеева В.И. на основании доверенности от 01.04.2009 №2794,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат»)обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее – ответчик) от 29.01.2009 №10106000/290109/02 об отмене решений Калужского таможенного поста Калужской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям № 10106010/180308/0000503 и № 10106010/240608/0001513, как несоответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Одновременно ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Калужской таможни.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что оспариваемое им решение противоречит нормам ст. 326 Таможенного кодекса Российской Федерации, которые допускают возможность определения таможенной стоимости товаров для исчисления таможенной пошлины и налогов на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, условия внешнеторговой сделки (договора от 13.12.2006 № 4) с учётом положений ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя по имеющимся в деле документам.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и дополнении к нему и его представители в судебном заседании просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, так как его доводы в отношении возможного учёта и применения норм гражданского законодательства в данных административных правоотношениях является ошибочными наряду с неверным толкованием им ст. 326  Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев заявленное ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу, что пропущенный заявителем трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения Калужской таможни подлежит восстановлению, так как заявитель изначально в установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области, имея в виду, что в оспариваемом им решении Калужской таможни именно этот арбитражный суд был указан в качестве места возможного обжалования этого решения.
 
    Указанные причины, по мнению арбитражного суда, является обоснованными, поэтому суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Приняв во внимание требования, изложенные заявителем, заслушав объяснения и возражения ответчика, исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
 
    Заявитель является получателем товара, поставленного ему на основании договора от 13.12.2006 № 4, заключенного с ОАО «Днепротяжбуммаш им. Артема», г. Днепропетровск, Украина.
 
    На Калужский таможенный пост заявителем были поданы грузовые таможенные декларации № 10106010/180308/0000503 и № 10106010/240608/0001513 на получаемое оборудование для производства бумаги и картона с заявленным режимом «выпуск для внутреннего потребления».
 
    Ввозная таможенная пошлина начислена условно в связи с предоставлением преференции по стране происхождения в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и происходящих с территории стран СНГ.
 
    Заявитель указал в ГТД № 10106010/180308/0000503 общую таможенную стоимость товара в рублях (графа 45) 817 012 руб. 54 коп., а в ГТД № 10106010/240608/0001513 - в размере 996 509 руб. 05 коп.
 
    Таможенная стоимость товаров определена и была заявлена по методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», установленному в ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».
 
    Калужским таможенным постом по представленным заявителем декларациям приняты решения, изложенные в виде записи на этих документах «таможенная стоимость принята» 18.03.2008 и 24.06.2008 соответственно.
 
    В ходе проверочных мероприятий, проведенных отделом таможенной инспекции Калужской таможни был установлен факт разницы между таможенной стоимостью за вычетом расходов по перевозке товаров, заявленных в грузовых таможенных декларациях и фактически уплаченной заявителем ценой товара по ГТД № 10106010/180308/0000503 на сумму 14 931 руб. 82 коп., а по ГТД № 10106010/240608/0001513 на сумму 17 079 руб. 72 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета заявителя, полученными Калужской таможней в процессе осуществления проверки, и самим заявителем не оспариваются.
 
    По мнению арбитражного суда, заявителем сделан ошибочный вывод о возможности распространения на данные правоотношения, носящие административный характер, норм гражданского законодательства, регулирующих имущественные отношения.
 
    Возникшие правоотношения регулируются, в том числе Таможенным кодексом Российской Федерации, установившим в части 1 статьи 323 общие принципы определения декларантом таможенной стоимости товаров, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», установившим понятие таможенной стоимости товара, нормы и правила ее определения в статьях 5 и 19.
 
    Ответчиком с учетом указанных норм и условий контракта (договора), закрепленных в п. 3.2, и определяющих необходимость проведения расчета между контрагентами в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, был сделан обоснованный и правильный вывод со ссылками на ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» о неверном подсчете декларантом таможенной стоимости товара по указанным выше грузовым таможенным декларациям и незаконности принятых Калужским таможенным постом Калужской таможни решений о принятии указанных в декларациях таможенных стоимостей, и в связи с этим необходимости отмены таких решений.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, подтверждают мнение ответчика о том, что заявителем неверно истолкована норма ст. 326 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Оспариваемое заявителем решение вынесено должностным лицом, наделённым соответствующими полномочиями в рамках ведомственного контроля, проведённого в соответствии со ст. 142 Таможенного кодекса Российской Федерации, пп. 2, 9, 15 п. 6 Общего положения о таможне, утверждённого приказом Федеральной таможенной службы России от 12.01.2005 № 7.
 
    Таким образом, отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным оспариваемого заявителем решения.            
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Калужской таможни от 29.01.2009 №10106000/290109/02 об отмене (изменении) решений Калужского таможенного поста Калужской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10106010/180308/0000503 и № 10106010/240608/0001513.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                         подпись                              Ю.В. Храпченков