Решение от 20 августа 2007 года №А23-1918/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1918/07А-12-117
 
    20 августа 2007 года                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20августа2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области 
 
    к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Алексеевичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – главного специалиста Самойленко Д.В. по доверенности от 09.08.2007 № 880 3-4-1; заместителя начальника отдела Ковтуна А.В. по доверенности № 4780/11 от 06.08.2007;
 
    от ответчика – индивидуального предпринимателя Матвеева В.А. (паспорт 29 05 093204 выдан ОВД Жуковского района Калужской области 31.01.2006 к.-п. 402-011),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Алексеевича.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик в процессе осуществления предпринимательской деятельности нарушает лицензионные требования и условия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все имеющиеся нарушения лицензионных требований в настоящее время устранены.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Матвеев Владимир Алексеевич зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305401117200021, о чем имеется свидетельство серии 40 № 000561761 от 21.06.2005 (л.д. 28).
 
    На основании распоряжения № 106 от 06.07.2007 (л.д. 14), главным государственным инспектором Жуковского района по пожарному надзору Суховым С.Е. и государственным инспектором Калужской области по пожарному надзору Самойленко Д.В., при участии индивидуального предпринимателя Матвеева В.А., в период с 12.07.2007 по 18.07.2007 была проведена проверка качества выполненных ответчиком работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В результате рассмотрения материалов проверки были выявлены множественные нарушения лицензионных требований и условий:
 
    1). офисное помещение предпринимателя Матвеева В.А., расположенное по адресу: Калужской области, г. Жуков, ул. Гурьянова, д. 2а, не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п.3а Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625:
 
    «а» - не проведен инструктаж мерам пожарной безопасности со всеми работниками под роспись в журнале противопожарного инструктажа (ППБ 01-03 п.7),
 
    «б» - на окне 1-го этажа установлена металлическая решетка (ППБ 01-03 п. 40),
 
    2). индивидуальным предпринимателем Матвеевым В. А. не пройдено специальное обучение по курсу «Проведение огнезащиты строительных материалов, изделий и конструкций» (п.3 «б» Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений),
 
    3). при выполнении работ не соблюдаются нормы и правила пожарной безопасности (Правила пожарной безопасности01-2003, Нормы пожарное безопасности 88-2001, Нормы пожарной безопасности 232-96, п. 3 «г» Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспеченияпожарной безопасности зданий и сооружений):
 
    «а» - диаметр медных жил проводов и кабелей должен быть определен из расчета допустимого падения напряжения, но не менее 0,5 мм– у ответчика фактически 0.4 мм (здание администрации сельского поселения д. Чубарово акт от 06 сентября 2006 года; швейный цех г. Кременки, ул. Дашковой, 8 акт от 20 ноября 2006 года; ООО ТД «Квантом» г. Белоусово, ул. Жуковская акт от 23 ноября 2006 года; ООО «Арсенал» г. Жуков, ул. Ленина акт от 20 декабря 2006 года; помещение мастерской предпринимателя Кахкдян М.И. г. Жуков, ул, Ленина, д. 9 акт от 12 января 2007 года - нарушение п. 12.64 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»),
 
    «б» - не предоставлены выписки из технологических карт по приготовлению и нанесению средств огнезащиты (п. 3.1 НПБ 232-96 «Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (разработка, применение и эксплуатация),
 
    «в» - образцы,  отобранные 22.11.2006 с деревянных  конструкций  чердачного помещения  строящегося  здания  по  ул.   Коммунистическая  г.   Жуков,   испытания не выдержали (протокол ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области от 22 ноября 2007 года №  319). Работы   по  огнезащите  деревянных   конструкций в государственное учреждение СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области не сданы (п. 3.2, 3.3. НПБ 232-96 «Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты
(разработка, применение и эксплуатация),
 
    «г» - при проведении проверки качества выполнения работ на объектах экономики:
 
    ·        Магазин «Твой дом» г. Жуков, пер. Тихий, д. 2. Системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре смонтированы с нарушением требований норм и правил пожарной безопасности - контрольно-приемном прибор системы принимает сигнал «Пожар» от срабатывания 1 дымового   пожарного   извещателя   (Правила пожарной безопасности 01-03 п. 34, 96, п. 13.1 Норм пожарной безопасности 88-2001), ежемесячное техническое обслуживание систем не проводилось с 31 марта 2007 года (Правила пожарной безопасности 01-03 п. 34, 96) (л.д. 15),
 
    ·        Общество с ограниченной ответственностью «Народная аптека» г. Жуков, ул. Ленина, 7. Системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре смонтированы с нарушением требований норм и правил пожарной безопасности - контрольно-приемном прибор системы принимает сигнал «Пожар» от срабатывания 1 дымового  пожарного  извещателя  (Правила пожарной безопасности 01-03 п. 34, 96, п. 13.1 Норм пожранной безопасности 88-2001), инструкция    о    пользовании    системами,    журнал    ежемесячного    технического обслуживания отсутствуют (Правила пожарной безопасности01-03 п. 34, 96) (л.д. 16).
 
    Результаты проверки 18.07.2007 зафиксированы в акте проверки № 106/2 (л.д. 17-20) и выдано предписание № 76 (л.д. 21-23) в целях устранения выявленных нарушений лицензионных требований.
 
    Руководствуясь ст. 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Калужской области по пожарному надзору Самойленко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 17 данного Закона лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Часть 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 года № 625, установлен ряд лицензионных требований и условий, которые должны соблюдаться при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе:
 
    - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;
 
    - наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;
 
    - повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;
 
    - выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";
 
    - применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.
 
    Исходя из смысла п. «а» данной нормы, нарушение общих  требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, предъявляемых к помещению (офису), где осуществляется деятельность индивидуального предпринимателя Матвеева В.А., не является необходимым для  осуществления  лицензируемой деятельности.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что за указанные нарушения Правил пожарной безопасности, предприниматель уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение  правил  пожарной безопасности при эксплуатации  помещения (офиса) удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчиком в материалы дела была представлена копия удостоверения № 412 (л.д. 62), свидетельствующая о наличии у работника ответчика, Матвеева А.В., допуска к проведению огнезащиты строительных материалов, изделий и конструкций. Указанный документ подтверждает выполнение ответчиком лицензионного требования, предусмотренного п. «б» ч. 4Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В данном случае, наличие у индивидуального предпринимателя Матвеева В. А. специального обучения по курсу «Проведение огнезащиты строительных материалов, изделий и конструкций» не обязательно, так как указанная норма обязывает иметь профессиональное образование (профессиональную подготовку) только согласно должности.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что выявленное Управлением государственного пожарного надзора нарушение монтажа шлейфов пожарной сигнализации – диаметр медных жил составляет менее 0,5 мм – 0.4 мм, является опечаткой в актах. Инструментальные проверки данных жил, согласно просьбе предпринимателя Матвеева В.А., на местах не проводились.
 
    Представителем заявителя на указанный довод было дано пояснение, что по причине короткого срока проверки у инспекторов пожарного надзора не было возможности инструментально проверить фактический диаметр медных жил на объектах.
 
    В соответствии с п. 3.1 Норм пожарной безопасности 232-96, работа по контролю за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты на предприятиях и объектах строительства должна проводиться в том числе по проверке наличия на рабочих местах выписок из технологических карт по приготовлению и нанесению средств огнезащиты.
 
    В материалы дела индивидуальным предпринимателем была представлена технологическая карта по обработке деревянных конструкций огнезащитным препаратом «Фенакс» (л.д. 58-59). Данная карта была также представлена Матвеевым В.А. на проверку в отделение государственного пожарного надзора, но не принята во внимание, по причине ее не соответствия законодательству.
 
    Однако, пунктом 3.1 Норм пожарной безопасности 232-96 не установлены конкретные критерии, предъявляемые к выпискам из технологических карт. Иных ссылок на нормативные акты представитель заявителя не указал.
 
    Относительно довода заявителя о том, что ответчиком не выполнены и не сданы в соответствующий орган работы по огнезащите деревянных конструкций, индивидуальный предприниматель Матвеев В.А. пояснил, что соответствующие работы были проведены еще в июне 2007. Отбор образцов после огнезащитной обработке деревянных конструкций производится не ранее чем через 21 день, то есть на момент проведения проверки пожарным надзором образцы конструкций еще не могли быть сданы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что информацию по данной позиции запрашивали только у ГУ СЭУ ФПС ИПЛ – органа, уполномоченного проводить испытания деревянных конструкций, у предпринимателя объяснения не запрашивались.
 
    Согласно п. 13.1 Норма пожарной безопасности 88-2001, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно.
 
    Однако, в соответствии с п. 13.2 Норм пожарной безопасности 88-2001, формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).
 
    В материалах дела имеется технический паспорт и сертификат соответствия на пожарный извещатель типа «ВЭРС» (л.д. 60), установленный в единственном экземпляре и в магазине «Твой дом», и в обществе с ограниченной ответственностью «Народная аптека», где указано, что данные извещатели производят перезапрос состояния пожарных извещателей при поступлении сигнала «Пожар».
 
    В связи с чем, довод заявителя о несоответствии нормам и правилам пожарной безопасности наличие в помещении одного пожарного извещателя, является несостоятельным.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что им проводится ежемесячное техническое обслуживание систем пожарной безопасности во всех обслуживаемых организациях. Однако, журнал технического обслуживания им не заполнялся с 31.03.2007. Данное нарушение предприниматель Матвеев В.А. признал, пояснив, что в настоящее время оно устранено.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно данному положению следует, что ответственность за отсутствие инструкции о пользовании системой пожарной безопасности у общества с ограниченной ответственностью «Народная аптека», должно нести ответственное должностное лицо данного общества.
 
    Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    С учетом изложенного выше, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ответчика от административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Алексеевича, проживающего в Калужской области, г. Жуков, ул. Ленина, д. 10, кв.25, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ему устное замечание.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                            (подпись)                       А.В. Дорошина