Решение от 24 июля 2008 года №А23-1914/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1914/08А-18-106
 
 
    24 июля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  24 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судьей Ефимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арцышевского Сергея Викторовича, г. Калуга,
 
    к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сухотсковой Ирине Александровне
 
    с участием взыскателя- акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва,
 
    с участием должника - индивидуального предпринимателя Филиной Миланы Игоревны, г. Калуга, индивидуального предпринимателя Филина Владимира Викторовича, г. Калуга,
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Рухова В.Н. по доверенности от 16.07.2008;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта группы правового обеспечения Алешиной С.В.  на основании доверенности от 09.01.2008 № 2,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Арцышевский Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сухотсковой Ирине Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 331, и акта о наложение ареста (описи имущества) от 15.02.2008.
 
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц индивидуальные предприниматели Филина Милана Игоревна и Филин Владимир Викторович в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» в судебное заседание  не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлением  от 18.07.2008 просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
 
    По мнению заявителя оспариваемое им действия и сам акт о наложении ареста (описи имущества) противоречат нормам ст. 64, 68, 69, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность указанного имущества должнику и принадлежность земельного участка, на котором размещалось это имущество, и в конечном итоге сделал неверный вывод о том, кто является собственником включенного в опись имущества.
 
    Эти незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают, по мнению заявителя, его права собственника имущества, подвергшегося аресту, так как арестованное имущество, согласно условий договора купли-продажи от 20.06.2005 № 08 было передано ему по акту от 20.06.2005.
 
    Торговый объект, арестованный по акту  от 15.07.2008, не является торговым павильоном указанным в договоре залога, является передвижным торговым тонаром.
 
    Ответчик требование заявителя не признал, считая, что действия судебного пристава-исполнителя, которому были представлены взыскателем все необходимые документы, подтверждающие его право на заложенное по договору № Д-793 имущество, соответствуют закону, права заявителя не нарушены, а возможность оспаривания права на имущество, включенное в акт ареста (опись имущества), предполагает предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Третье лицо – АКБ «Фора-Банк» в отзыве от 15.07.2008 просило суд отказать в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Арцышевским С.В., ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель по договору купли-продажи от 10.11.2005 приобрел совсем другое имущество – передвижной торговый лоток «Тонар», в то время как по акту ареста (описи имущества) арест наложен на «торговый павильон металлический сине-белого цвета «Мясо-птицы», крыша пластиковая синяя полуоткрытая стеклянная витрина».
 
    Кроме того, заявитель пропустил срок на обжалование действий по наложению ареста, установленный в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и его ходатайство о восстановлении срока должно быть отклонено.
 
    Заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.01.2008 и 13.02.2008 судебным приставами-исполнителями Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании предъявленных для исполнения исполнительных листов № 002921 и № 002456, выданных Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2559/07Г-15-234, были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Филиной Миланы Игоревны и Филина Владимира Викторовича, которые постановлением от 15.02.2006 были объединены в сводное производство № 268. Взыскателем в указанном исполнительном производстве является АКБ «Фора-Банк».
 
    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.02.2008 о наложении ареста на имущество должника по двум исполнительным производствам, а 15.02.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    В материалах дела заявителем   представлен договор купли продажи от 20.06.2005 № 08 заключенным между индивидуальным предпринимателем Филиным В.В.  и индивидуальным предпринимателем Арцышевским С.В. о продажи передвижного торгового тонара находящегосяпо адресу: г. Калуга, ул. Московская, 331.
 
    Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя и актом о наложении  ареста (описи имущества) нарушены его права и законные интересы индивидуальный предприниматель Арцышевский С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Однако, все доводы заявителя, касающиеся фактов незаконности действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество, связаны с необходимостью исследования обстоятельств о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание по заявлению взыскателя, согласно договору залога № 793-1. Вместе с тем, такие обстоятельства могут быть установлены лишь в случае избрания заявителем соответствующего способа  защиты своих прав, прямо установленного в законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вслучае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Таким образом, вопросы о принадлежности арестованного имущества тому или иному лицу (собственнику) и связанные с этим вопросы идентифицирующих признаков имущества, переданного в залог  являются предметом рассмотрения суда в случае, предусмотренном ст. 119 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», положение которой прямо указывает на способ защиты прав и законных интересов лиц и обеспечение возможности восстановления прав этих лиц.
 
    Выбранный заявителем способ защиты своих прав, при котором ни взыскатель, ни должник в исполнительном производстве не пользуются всеми правами, которыми закон наделяет ответчика в арбитражном процессе, нарушает принцип равноправия сторон, установленный в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Арцышевскому Сергею Викторовичу в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Костровой Алены Николаевны по наложению ареста на торговый павильон, расположенный в г. Калуге, на ул. Маршала Жукова, д. 38, и акта о наложение ареста (описи имущества) от 14.02.2008
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                      подпись                                       Г.В. Ефимова