Решение от 26 марта 2008 года №А23-191/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-191/08Г-6-12
 
 
    26 марта  2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта  2008 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской   области   в составе судьи Буракова А. В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «РосАгроТрейд» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня Золотой колос» г.Спас-Деменск Калужской области   
 
    о взыскании  234 200 руб.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «РосАгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня Золотой колос»  о взыскании задолженности по договору   поставки   №33   от 25.10.2007 в   сумме  220 тыс.   руб., пени   в   сумме 14 200 руб., всего 234 200 руб.
 
    В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, мотивируя частичным погашением ответчиком  задолженности  в сумме 30 тыс.  руб.,  просил взыскать соответчика  задолженность в сумме  190 тыс.  руб., неустойку в сумме  18 136 руб. 65 коп, всего 208 136 руб. 65 коп. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, представил дополнительные документы.
 
    Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по делу не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    25.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки №33 (л.д.11-13), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался передать  в собственность ответчика (Покупателя),  а ответчик обязался  принять  и оплатить товар.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора наименование, цена, количество, сроки  и базис поставки  товара указываются в  приложениях, которые  после их подписания  полномочными представителями  обеих сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора.       
 
    Количество и наименование  товара согласованы сторонами в приложениях №1 от 25.10.2007, №2 от 06.11.2007 (л.д. 14, 15).
 
    Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №1091 от  25.10.2007, №1144 от 07.11.2007 (л.д. 16, 17).
 
    Из материалов дела следует, что факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладным товара  ответчиком не оспорены.
 
    Обязательство по оплате  поставленного товара ответчиком исполнено не надлежащим образом, что  привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Претензия истца №40 от 24.12.2007 оставлена ответчиком без удовлетворения. 
 
    Из уточненного расчета истца (л.д.55) следует, что  сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 190 тыс.  руб.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    Вместе  с  тем,  доказательства     оплаты    ответчиком    задолженности   в  сумме  190 тыс.  руб.   в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.       
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 190 тыс.  руб.  
 
    В соответствии с п. 7.1. договора  за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает  поставщику  неустойку в размере 0,1%   стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. 
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.11.2007 по 27.02.2008 составила  18 136 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Исследовав  обстоятельства дела,  принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, период неисполнения ответчиком  обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем сумма пени судом снижается  до 15 тыс. руб.    ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.   
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  5 662 руб. 73 коп., с учетом  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от  20.03.1997  и исходя из суммы  пени, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения относятся на ответчика. 
 
    В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 ст.  333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 938 руб. 36 коп. по платежному поручению №215 от 21.01.2008 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Золотой колос» г.Спас-Деменск Калужской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РосАгроТрейд» г.Калуга задолженность в  сумме 190 тыс.  руб., неустойку в сумме 15 тыс.  руб.,   всего 205 000 (Двести пять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме  5 662 руб. 73 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «РосАгроТрейд» г.Калуга  из   федерального бюджета государственную пошлину в сумме 938 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению №215 от 21.01.2008
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                  подпись                                 А.В. Бураков