Решение от 21 сентября 2009 года №А23-1907/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А23-1907/09Г-16–176
 
 
21 сентября 2009 года                                                                                       г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А..,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Беловой Е.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Воланд»  г. Калуга  
 
    к  управлению  архитектуры,  градостроительства  и  земельных  отношений  Городской  Управы  г. Калуги   
 
    о  сохранении  помещения  в  реконструированном  состоянии,
 
 
    при участии в заседании представителя ответчика Прокофьевой А.В. по доверенности  от  17.03.2009,     
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество   с  ограниченной  ответственностью «Воланд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  управлению  архитектуры,  градостроительства  и  земельных  отношений  Городской  Управы  о  сохранении  помещения  в  реконструированном  состоянии.
 
    Истец  представителя  в  судебное  заседание  не  направил, определение суда от 04.08.2009(полученное представителем ответчика на руки согласно расписке л.д.78)  не  выполнил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123,124 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом по подтвержденному регистрирующим органом и представителем истца согласно определению от 04.08.2009 адресу, сведений о другом истцом не представлено..  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное  заседание  в  отсутствие  представителя  истца.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  возражения,  изложенные  в  отзыве.  Пояснил, что в указанном здании помещения принадлежат не только истцу, реконструкция объекта истца связана с увеличением площади за счет пристройки к зданию по ул.Гагарина, д.1 со стороны ул.Гагарина,, прилегающей к помещениям истца, согласие иных собственников помещений в здании по ул.Гагарина, д.1 не представлено. Также указал на неправильность выбранного истцом способа защиты, поскольку сохранение в реконструированном состоянии законом допускается в отношении нежилых помещений; разрешение истцу на реконструкцию не выдавалось, земельный участок для строительства пристройки не выделялся.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на принадлежность истцу на праве собственности нежилого помещения общей площадью 582,1 кв.м , расположенного по адресу г.Калуга ул.Гагарина, д.1; проведение реконструкции помещения в виде демонтажа и установки кирпичных перегородок, устройство дверных проемов, заложения оконных проемов, увеличение в результате реконструкции площади помещения, устный отказ ответчика на устный запрос истца от согласования и узаконивания  данной реконструкции, истец обратился в суд с требованием о сохранении помещения в реконструированном состоянии.
 
    Понятия строительство и реконструкция дается в п.13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Руководствуясь названной статьей, истец вправе был осуществлять реконструкцию спорного здания, но с соблюдением требований закона и не может быть освобожден от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий при реконструкции объектов.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2007(л.д.8) о праве собственности истца на нежилое помещение на первом этаже панельного главного корпуса(строение 1), общей площадью 581,1 кв.м, номера на поэтажном плане 6-16, по адресу г.Калуга, ул.Гагарина, д.1; техническое заключение № 221 от 29.10.2007 КП Калужской области «БТИ»(л.д.9-16); технический паспорт на нежилое помещение № 20 в строении 1 г.Калуга, ул.Гагарина, д.1 инвентарный номер 24898 по состоянию на 27.08.2007 (л.д.17-24).
 
    Иных документов в подтверждение заявленных требований, в т.ч. по предложению суда согласно определениям от 04.08.2009, 21.08.2009 истцом не представлено.
 
    Из указанных выше документов усматривается увеличение испрашиваемой истцом площади помещения.
 
    В то же время, представленные истцом документы, в т.ч. техническое заключение № 221 от 29.10.2007 КП Калужской области «БТИ» (л.д.9-16) не позволяют определить состав и планировку принадлежащего истцу на праве собственности помещения до его реконструкции, реконструкция каких помещений осуществлялась, чем вызвано увеличение площади после реконструкции, а,  следовательно, установить в чем, заключается реконструкция помещения и её правомерность.
 
    Тогда как в силу ч.1ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
 
    Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в свидетельстве от 30.11.2007(л.д.8) о праве собственности не указан номер принадлежащего истцу нежилого помещения, тогда как техническим паспортом проинвентаризировано нежилое помещение № 20 в строении 1 г.Калуга, ул.Гагарина, д.1.
 
    Также истцом не представлено каких-либо сведений и доказательств в подтверждение того, осуществлялась ли реконструкция  им самим (собственными силами и средствами) или привлеченными лицами, несение расходов по реконструкции, проектно-сметная документация.
 
    Таким образом, истец не доказал, что им осуществлялась реконструкция зарегистрированного за ним на праве собственности согласно указанному выше свидетельству помещения.
 
    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что реконструкция истца была связана с созданием последним пристройки к зданию по ул.Гагарина, д.1 со стороны ул.Гагарина, прилегающей к помещениям истца; согласие иных собственников помещений в здании по ул.Гагарина, д.1 истцом ответчику не представлялось.
 
    Кроме  того, истцом не представлено каких-либо документов в отношении прав на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности помещением, а также под реконструированным помещением ( в т.ч. под пристройкой).
 
    Доказательств невозможности оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном порядке истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Однако необходимо учитывать соблюдение при их возведении градостроительные нормы и правила, получение положительных заключений уполномоченных органов относительно соблюдения законных интересов других лиц, безопасности для жизни и здоровья граждан.
 
    Организации, выдавшая истцу заключение по результатам обследования спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля.
 
    Истец суду не представил заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии реконструируемого объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.
 
    С учетом вышеизложенного, на основании ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                      С.А.Осипенко