Решение от 10 сентября 2009 года №А23-1906/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1906/09Г-20-107
 
 
 
    10 сентября 2009 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску закрытого акционерного общества «Стеллс» г. Обнинск Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» г. Обнинск Калужской области
 
    о  взыскании 48 791 руб. 67 коп.
 
    и по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Профит» г. Обнинск Калужской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Стеллс» г. Обнинск Калужской области
 
    о признании договора недействительным, признании удержания имущества незаконным,  взыскании 41 967 руб. 54 коп.
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Москва
 
 
    при участии:
 
    от  истца – представителей Чепеленко Е.И. по доверенности от 01.06.2009 и Гольевой М.Г. по доверенности от 01.06.2009;
 
    от ответчика – представителей Белова В.Ю. по доверенности от 09.07.2009 и Беловой Е.А. по доверенности от 14.02.2009;
 
    от третьего лица – представителя Акишина А.Н. по доверенности № 15 от 14.05.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Стеллс» (далее – ЗАО «Стеллс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 02/2009 от 06.02.2009 в сумме 48 791 руб. 67 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Профит» к ЗАО «Стеллс» о признании договора недействительным, признании удержания имущества незаконным,  взыскании убытков в сумме 41 967 руб. 54 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).
 
    В судебном заседании 08.09.2009 по собственной инициативе для представления сторонами дополнительных доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2009 до 10 час. 30 мин.
 
    Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали, ссылаясь на его необоснованность.
 
    Представители ответчика исковые требования по первоначальному иску не признали, поддержали в полном объеме встречный иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика считал, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания арендной платы до 30.03.2009. Встречный иск поддержал в части требования о признании удержания имущества незаконным, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований удерживать имущество ответчика, высказал мнение об отсутствии доказательств, подтверждающих размер предъявленных убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.02.2009 между ЗАО «Стеллс» (арендодатель) и ООО «Профит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2009  (далее – договор аренды) (том 1 л.д. 7-14).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять  в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Калужская, д. 24 а, площадью 35,0 кв.м, точные границы которого установлены сторонами при подписании настоящего договора и выделены красными линиями на поэтажном плане, который является приложением № 1 к договору (том 1 л.д. 14).
 
    Помещение предоставлено арендатору в аренду с целью размещения в нем склада арендатора (пункт 1.2. договора аренды).
 
    Согласно пункту 2 договора аренды арендодатель обязался передать в аренду указанное в пункте 1.1 договора аренды помещение по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты подписания договора, а арендатор в свою очередь обязался использовать арендуемое помещение исключительно по его целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды, и своевременно производить арендные платежи.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 06.02.2009 по 31.12.2009, то есть на срок менее года, в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания сторонами.
 
    Переданное в аренду имущество является собственностью истца, что подтверждается свидетельством от 03.09.2008 серии 40 КЯ № 248654 о государственной регистрации права  собственности на  объект права: магазин смешанной торговли. Офисы, назначение: нежилое, общая площадь 1 579 кв. м, инв. № 3397, адрес объекта: Калужская область, г. Обнинск, ул. Калужская,        д. 24а (том 1 л.д. 50).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца по первоначальному иску в судебном заседании усматривается, что арендная плата по договору от 06.02.2008 № 02/2009 ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, за период с 06.02.2009 по 29.04.2009 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 48 791 руб. 67 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду нежилого помещения по договору аренды от 06.02.2009 № 02/2009 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2009 (том 1 л.д. 15), подписанным сторонами.
 
    Напротив, ответчик  свою обязанность по внесению арендной платы по договору от 06.02.2009 № 02/2009 в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.
 
    Подготовленные и подписанные арендодателем акты с указанием сумм арендных платежей (том 1 л.д. 18-20) арендатором (ООО «Профит») подписаны не были, указанные в них суммы не оплачены.
 
    Факт невнесения ответчиком по первоначальному иску арендной платы по договору от 06.02.2009 № 02/2009 за период с 06.02.2009 по 29.04.2009 подтверждается представленными выписками из лицевого счета ЗАО «Стеллс» за период с 31.10.2008 по 19.06.2009 (том 3 л.д. 1-45).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.02.2009 № 02/2009 сумма арендной платы составляет 500 рублей в месяц за 1 кв.м (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения).
 
    Уплачиваться арендная плата должна на основе 100% предоплаты ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца. Основанием для уплаты арендной платы является договор аренды, выставление счета не требуется.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно расчету истца по первоначальному иску (том 1 л.д. 16), у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 06.02.2009 по 29.04.2009 в сумме 48 791 руб. 67 коп.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 16 от 31.03.2009 (том 1 л.д. 52), которая осталась без удовлетворения.
 
    Ответчиком по первоначальному иску расчет задолженности по арендной плате не оспорен, контррасчет не представлен. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по арендной плате перед истцом. Также наличие задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2009 № 02/2009 за февраль 2009 года в сумме 14 375 рублей по акту от 28.02.09 № 000030 признано ответчиком в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 (том 1 л.д. 71).
 
    Таким образом, расчет задолженности по арендной плате ООО «Профит» не оспорен, доказательств ее погашения в материалы дела к судебному заседанию представлено не было.
 
    При этом суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела довод третьего лица о том, что арендная плата после 30.03.2009 не подлежит взысканию, так как ответчик после указанной даты фактически не пользовался арендуемым помещением.
 
    Согласно пункту 9.2 договора аренды досрочное прекращение его действия возможно по соглашению сторон, по решению суда или в соответствии с условиями договора.
 
    В пункте 6.6 договора аренды установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его досрочного расторжения, направив уведомление об этом не позднее, чем за 30 дней.
 
    Также в соответствии с подпунктом 2.2.14 договора арендодатель обязался при досрочном освобождении арендуемого помещения и прекращении действия договора предупредить об этом арендодателя не позднее, чем за 30 дней.
 
    Исходя из названных положений договора аренды от 06.02.2009                № 02/2009 и заявления генерального директора ООО «Профит» от 30.03.2009 о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 72), суд считает обоснованными доводы истца по первоначальному иску о прекращении договора аренды нежилого помещения от 06.02.2009 № 02/2009 с 29.04.2009.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.02.2009 по 29.04.2009 в сумме 48 791 руб. 67 коп.
 
    ООО «Профит» предъявлен встречный иск  (том 2 л.д. 97-100) о признании  договора аренды нежилого помещения от 06.02.2009 № 02/2009 недействительным, признании незаконным удержания имущества ООО «Профит» предприятием ЗАО «Стеллс»,  взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному соглашению № 721/5151-0000074 от 20.08.2008 в размере 41 967 руб. 54 коп., понесенных ООО «Профит» в результате незаконных действий ЗАО «Стеллс».
 
    Суд, оценив представленные в обоснование доводов встречного иска доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих по делу лиц, не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.
 
    В обоснование требования о признании договора аренды нежилого помещения от 06.02.2009 № 02/2009 недействительным истец по встречному иску ссылается на кабальный характер сделки, так как договор от 06.02.2009 был подписан директором ООО «Профит» под влиянием обмана со стороны руководства ЗАО «Стеллс». Ложная информация от ЗАО «Стеллс» о предоставлении торгового помещения на первом этаже к концу февраля 2009 года оказала решающее влияние на решение ООО «Профит» при совершении сделки.
 
    В пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (оспоримая сделка).
 
    Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству, чтобы склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 06.02.2009 № 02/2009 подписан ООО «Профит» под влиянием обмана со стороны ЗАО «Стеллс» в материалы дела не представлено. Руководителю ООО «Профит», подписавшему договор, было известно об условиях сделки, ее характере и предмете. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании на момент подписания договора аренды ООО «Профит» действительно нуждалось в складском помещении для размещения в нем принадлежащего Обществу оборудования. Подписанный договор исполнялся сторонами, помещение было передано и принято по акту приема-передачи, в нем было размещено имущество, принадлежащее ООО «Профит».
 
    Кроме того, из условий оспариваемого договора о сроке его действия не усматривается, что договор был заключен сторонами временно на 10-15 дней, до въезда арендатора в торговое помещение, расположенное на первом этаже здания.
 
    С учетом изложенного, оснований считать, что ЗАО «Стеллс» умышленно ввело в заблуждение ООО «Профит» в целях склонить его к подписанию договора аренды нежилого помещения от 06.02.2009 № 02/2009 у суда не имеется.
 
    Довод истца по встречному иску о том, что, сторонами совершались действия по согласованию условий другой сделки по аренде иного помещения в этом же здании, а именно: проводились устные переговоры между руководителями организаций, осуществлялся осмотр помещения возможным арендатором, не имеет правового значения для оценки действительности оспариваемой сделки.
 
    В обоснование требования о признании незаконным удержание имущества ООО «Профит» предприятием ЗАО «Стеллс» истец по встречному иску ссылается на ничтожность пункта 5.3.5 договора аренды от 06.02.2009 № 02/2009, отсутствие законных оснований у ответчика на удержание имущества, принадлежащего ООО «Профит», несоразмерность стоимости удерживаемого имущества размеру задолженности по арендной плате, наличие в составе удерживаемого имущества, имущества принадлежащего третьим лицам, в том числе, заложенного по соглашению о залоге товара в обороте с третьим лицом.
 
    В подпункте 5.3.5 договора аренды от 06.02.2009 № 02/2009 стороны согласовали, что в случае задержки арендатором арендной платы на срок свыше 10 дней с момента установленного в договоре, арендодатель имеет право приостановить доступ арендатора в арендуемое помещение до полного погашения задолженности по арендным платежам. При этом арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество (предметы обстановки, оборудование, оргтехника и др.), находящееся в арендованном помещении (без возложения на арендодателя ответственности за его сохранность) в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Вышеназванной нормой закона предусмотрена как возможность обеспечения исполнения обязательства посредством удержания имущества должника, так и возможность определить в договоре другие способы обеспечения.
 
    Таким образом, в подпункте 5.3.5 договора аренды от 06.02.2009               № 02/2009 стороны согласовали установленный законом способ обеспечения исполнения обязательства – удержание имущества, и дополнительный способ обеспечения, хотя и не предусмотренный напрямую законом, но не противоречащий ему - право арендодателя приостановить доступ арендатора в арендуемое помещение.
 
    Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор. Пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
 
    Имущество, принадлежащее ООО «Профит» удерживается ответчиком по встречному иску после расторжения договора аренды по инициативе арендатора, то есть после 29.04.2009, что подтверждается актом о вскрытии помещения от 12.05.2009 (том 2 л.д. 111-118) и последующими актами о вскрытии помещения с целью проверки сохранности имущества ООО «Профит» от 15.07.2009 (том 2 л.д. 119-126) и от 20.08.2009 (том 2 л.д. 146-153).
 
    Ссылки истца по встречному иску и третьего лица в обоснование довода о незаконности удержания ЗАО «Стеллс» принадлежащего ООО «Профит» имущества на показания свидетелей и объяснения представителей ЗАО «Стеллс» в рамках проверки, проводимой по заявлениям ООО «Профит» в правоохранительные органы, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании судом по ходатайству ООО «Профит» были допрошены свидетели Багмут А.П. и Куликов К.В., являющиеся по совместительству работниками ООО «Профит». Свидетель Багмут А.П. пояснил, что исполняет на предприятии обязанности водителя и помнит, что 30.03.2009 приезжал с директором Беловым в магазин с целью забрать принадлежащее ООО «Профит» имущество. При этом он затруднился назвать адрес магазина и его место расположения в здании. Свидетель Куликов К.В. пояснил, что его несколько раз не допускали в помещение,  арендуемое ООО «Профит», но затруднился указать точные даты этих случаев, сославшись, что они произошли в январе текущего года. С учетом того, что при даче показаний свидетели путались, не могли назвать точно дат и мест событий, а также того обстоятельства, что оба свидетеля являются работниками ООО «Профит» и соответственно заинтересованными лицами, суд оценивает показания свидетелей Куликова К.В. и Багмута А.П. критически. Кроме того, суд считает, что свидетельские показания не могут являться достаточными доказательствами в подтверждение того обстоятельства, что ЗАО «Стеллс» удерживалось имущество ООО «Профит» в период действия договора аренды до 29.04.2009.
 
    Представленные ООО «Профит» в материалы дела копии объяснений представителей ЗАО «Стеллс» Гольевой М.Г. и Чепеленко Е.И., данные ими при проведении проверки правоохранительными органами по заявлениям ООО «Профит» (том 1 л.д. 115-119), не являются допустимыми доказательствами в силу статей 68, 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в суд в виде копий, не заверенных выдавшим их органом. Кроме того, объяснения лиц из материалов проверки по заявлению лица о совершении преступления не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Указанные лица являлись представителями ЗАО «Стеллс» при рассмотрении настоящего дела, участвовали в судебном заседании и поясняли свою позицию по делу непосредственно суду.
 
    Иных доказательств в подтверждение довода о незаконности удержания имущества истцом по встречному иску представлено не было.
 
    Что касается доводов истца по встречному иску о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества размеру задолженности по арендной плате, наличию в составе удерживаемого имущества, имущества принадлежащего третьим лицам, в том числе, заложенного по соглашению о залоге товара в обороте с третьим лицом, суд считает, что указанные обстоятельства не исключают право кредитора на удержание имущества.
 
    В силу части 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
 
    Каких-либо заявлений о возврате незаконно удерживаемого имущества от третьих лиц в адрес ЗАО «Стеллс» не поступало.
 
    Кроме того, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств того, что предмет залога по договору о залоге товаров в обороте    № 721/515100000074-з01 от 20.08.2008 (том 3 л.д. 87-114), заключенному им с Банком ВТВ 24 (ЗАО) находился на момент заключения и расторжения договора аренды от 06.02.2009 № 02/2009 в арендуемом помещении.
 
    Также ООО «Профит» предъявлено требование о взыскании с ЗАО «Стеллс»  убытков в виде оплаченных процентов по кредитному соглашению     № 721/5151-0000074 от 20.08.2008 в размере 41 967 руб. 54 коп., понесенных ООО «Профит» в результате незаконных действий ЗАО «Стеллс».
 
    Из представленного в материалы дела кредитного соглашения от 20.08.2008 № 721/5151-0000074, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Профит» (том 2 л.д. 43-46), усматривается, что уплата процентов по кредиту в размере 18,0% годовых является обязанностью заемщика (ООО «Профит») и производится им ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, что сумма уплаченных им процентов по кредитному соглашению является убытками, которые понесены ООО «Профит» в результате незаконных действий ЗАО «Стеллс».
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Между тем истцом не доказано и материалами дела не подтверждено ни одно из перечисленных выше оснований возмещения убытков.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 15, 179, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования ООО «Профит» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит»                           г. Обнинск Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Стеллс» г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 48 791 руб. 67 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 951 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Профит» г. Обнинск Калужской области отказать
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова