Решение от 08 октября 2007 года №А23-1898/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1898/07А-11-128
 
    08 октября 2007 года                                                                                           г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  08 октября 2007 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны п.Думиничи Калужской области
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области г.Калуга
 
    о  признании недействительными решения от 23.05.2007 №153 и постановления от 05.07.2007 №238,
 
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от заявителя – Саенковой Н.А., по паспорту серия 29 03 №713297 выданному 09.06.2003 ОВД Думиничского района Калужской области;
 
    от ответчика -  ведущего специалиста –эксперта Дмитриковой Л.В., по доверенности от 28.09.2007 №195,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Саенкова Наталья Алексеевна п.Думиничи Калужской области (далее- Саенкова Н.А., заявитель)   обратилась в Арбитражный суд Калужской области  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее – инспекция, ответчик) г.Калуга о признании недействительными решения от 23.05.2007 №153 и постановления от 05.07.2007 №238.
 
    В судебном заседании Саенкова Н.А. поддержала свои  требования и просила признать недействительными обжалуемые решение  и постановление налогового органа в виду того, что при исчислении ЕНВД инспекцией был неправильно применен показатель «площадь торгового зала». Пояснила, что в соответствии с договором аренды от 01.10.2004 №160-07/04 ей передавался в аренду не  магазин, а  подвальное помещение, которое не значится как магазин ни в правоустанавливающих, ни  в инвентаризационных документах. В этой связи  налоговая инспекция должна была применить показатель «торговое место».
 
    Ответчик  отзывом по делу и его  представитель в заседании суда  возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку  предпринимателем было допущено нарушение  п.3 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном исчислении ЕНВД с использованием показателя «торговое место», тогда как следовало применить показатель «торговый зал», поскольку арендуемое предпринимателем помещение используется в качестве магазина. В данном случае не имеет значения,  присвоен ли помещению, как объекту недвижимости, статус магазина, во внимание принимается фактическое использование предпринимателем арендуемого помещения под торговый зал.
 
    Выслушав  объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд  полагает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению , исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области  проведена камеральная налоговая проверка  представленной индивидуальным предпринимателем Саенковой Н.А. декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2006 года, по результатам  которой принято решение  от 23.05.2007 №153 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности в виде штрафа  в размере 4 339 руб., а также доначислении ЕНВД  в сумме 21 695 руб. и 593 руб. 36 коп. пени по нему.
 
    На основании указанного решения инспекцией  принято решение   от 05.07.2007 №238 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника  и в этот же день 05.07.2007 вынесено постановление №238 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника, которое было направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.
 
    Считая решение от 23.05.2007 №153 и постановление от 05.07.2007 №238 незаконными и необоснованными, Саенкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании их недействительными.
 
    Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
 
    Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.
 
    Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов – «торговое место» и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
 
    В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
 
    Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст. 346.27 Налогового кодекса  Российской Федерации).
 
    При этом под площадью торгового зала в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель в спорный период на основании договора аренды N 160-07/04 от 01.10.2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2005 арендовала подвальное помещение школы N 1 по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, общей площадью 161,5 кв. м,  при этом помещения, используемые непосредственно под торговые залы (всего три зала), занимают 99,6 кв. м,  остальная площадь используется под подсобные помещения и кабинет.
 
    Переданное в аренду подвальное помещение изолировано от общего подвала школы, имеет отдельный вход с улицы, с разрешения его собственника изменено функциональное назначение с нежилого на торговое (Постановление администрации муниципального образования Думиничский район N 265 от 11.07.2005), подключено к центральному отоплению, водопроводу и канализации. Помещение оборудовано витринами, холодильниками, стеллажами, прилавками. На входе в помещение с улицы висит вывеска «Магазин «ГАРМОНИЯ».
 
    Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы заявителя о возможности применения к арендуемому ею помещению понятия «торговое место», как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела.
 
    Судом также не принимается довод заявителя о том, что в соответствии с договором аренды от 01.10.2004 №160-07/04 ей передавался в аренду не  магазин, а  подвальное помещение, которое не значится, как магазин, ни в правоустанавливающих, ни  в инвентаризационных документах.
 
    В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации  или индивидуального предпринимателя  документы на объект стационарной  торговой сети, содержащие  необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения,  технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части и другие документы).
 
    Кроме того, следует учитывать, что данные обстоятельства (вопрос о том, как  следует квалифицировать спорный объект торговли)  уже были предметом исследования по делам № А23-3233/06А-14-202 и №А23-4498/06А-18-477 по заявлениям  ИП Саенковой  Н.А. к МИФНС России №5 по Калужской области  о признании недействительными  решений соответственно от 09.06.2006 № 293 и  от 30.03.2006 №139. При этом по делу №А23-4498/06А-18-477 свою позицию относительно данного обстоятельства высказал суд кассационной инстанции.
 
    Поскольку на момент рассмотрения данного спора  Саенковой Н.А. не представлено новых доказательств, которые бы позволили суду сделать иной вывод относительно характеристики арендуемого  предпринимателем  помещения, основания квалифицировать его  иначе, чем «торговый зал», у суда отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    При этом заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину в сумме 50 рублей, поскольку при обращении в арбитражный суд   предпринимателем была дважды оплачена государственная пошлина по квитанциям  от 06.08.2007 №СБ8608/0082 в сумме 100 руб. и от 19.07.2007 №СБ8608/0051 в сумме 50 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Возвратить  из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Саенковой Наталье Алексеевне, проживающей п.Думиничи Калужской области, ул.Ленина, дом 76, внесенной в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304 400 513 300 022 излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 (Пятьдесят) рублей по квитанции от 19.07.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                               подпись                                           В.Н.Егорова