Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А23-1896/09Г-16-138
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-1896/09Г-16-138
24 августа 2009 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» г. Балабаново Боровского района Калужской области
к Городскому потребительскому обществу г. Балабаново Боровского района Калужской области
о регистрации перехода права собственности,
при участии в заседании представителя истца Унковского И.В. по доверенности от 18.08.2009,
представителей ответчика – Горбунова П.А. по доверенности от 24.08.2009, председателя Плотникова И.И. протокол от 10.01.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городскому потребительскому обществу г. Балабаново Боровского района Калужской области о регистрации перехода права собственности от Городского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» на основании договора купли-продажи от 05.07.2007 на производственно-складское здание незавершенное строительством, площадью застройки 1454,3 кв.м. по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Боровская, д. 56, стр. 5 кадастровый номер 40:03:110105:0021:535-11/5:1000.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что основанием для регистрации перехода права собственности является договор от 05.07.2007, договор не расторгнут. Представил дополнительные доказательства.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Просил отложить судебное разбирательство ввиду отсутствия юридического представителя. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца Теслевич Валентины Николаевны. Заявил ходатайство об истребовании у ООО «Импульс» выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о юридическом лице ООО «Импульс» на дату подачи иска. Представил дополнительные доказательства. Пояснил, что имеется соглашение о расторжении договора от 05.07.2007 и акт о возврате здания.
В судебном заседании 18.08.2009 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2009.
После перерыва представители ответчика представили дополнительный отзыв, нотариально заверенную копию соглашения о расторжении договора с актом приема-передачи. Заявленные до перерыва ходатайства не поддержал. В связи с чем, они судом не рассматриваются.
Представитель истца пояснил, что сведениями о наличии такого соглашения истец не располагает, указал на возможность проведения почерковедческой экспертизы, просил представить на обозрение данные документы в подлиннике и отложить судебное разбирательство.
С учетом изложенного, суд считает невозможным рассмотрение данного дела по существу в данном судебном заседании.
В связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению, а судебное разбирательство отложению.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отложить судебное разбирательство на 31 августа 2009 года на 15 час. 00 мин. (помещение суда по адресу: г. Калуга, пл. Старый торг, д. 4, кабинет № 8).
Истцу представить в суд письменные пояснения на дополнительный отзыв, уточнение иска с учетом представленных ответчиком доказательств.
Ответчику предлагается представить в суд подлинники соглашения о расторжении договора от 05.07.2007 с актом о возврате здания.
Предложить сторонам урегулировать спор мирным путем в порядке предусмотренном, ст.ст. 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить суду на утверждение мировое соглашение.
Обращается внимание, что в случае утверждения арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предложить истцу обсудить вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.
Разъясняется, что ходатайство об экспертизе в силу норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд с указанием кандидатуры экспертного учреждения и вопросов для эксперта; в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы вносятся на депозитный счет суда до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в размере, необходимом для ее оплаты.
Вышеуказанные и иные письменные доказательства участвующим по делу лицам представить в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий по 30.08.2009 включительно, в оригиналах в судебное заседание.
Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на наличие у них согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и у ответчика обязанности по направлению или представлению отзыва в установленном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Судья
С.А. Осипенко
