Дата принятия: 03 сентября 2009г.
Номер документа: А23-1896/09Г-16-138
PAGE 3
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-1896/09Г-16-138
03 сентября 2009 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» г. Балабаново Боровского района Калужской области
к Городскому потребительскому обществу г. Балабаново Боровского района Калужской области
о регистрации перехода права собственности,
при участии в заседании представителя истца Унковского И.В. по доверенности от 18.08.2009,
представителей ответчика Беличенко А.Г. по доверенности от 11.06.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городскому потребительскому обществу г. Балабаново Боровского района Калужской области о регистрации перехода права собственности от Городского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» на основании договора купли-продажи от 05.07.2007 на производственно-складское здание незавершенное строительством, площадью застройки 1454,3 кв.м. по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Боровская, д. 56, стр. 5 кадастровый номер 40:03:110105:0021:535-11/5:1000.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Теслевич В.Н. и назначение почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Не возражал по ходатайствам истца, заявил о недействительности выписки из протокола №37 от 05.07.2007 ввиду непроведения собрания пайщиков, не соответствии подписи на выписки подписи Остренко С.М.
Судом на основании ст. 56,88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове свидетеля удовлетворяется.
В судебное заседание явилась и опрошена свидетель Теслевич В.Н..
В судебном заседании 31.08.2009 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2009.
После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей пайщиков для подтверждения факта непроведения общего собрания. Заявил о ничтожности договора купли продажи.
Представитель истца указал на оспоримость сделки, по ходатайству не возражал.
На основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется ходатайство в части опроса свидетеля Остренко С.М., в остальной части не рассматривается до подтверждения статуса пайщиков.
В связи с чем, иные ходатайства судом не рассматриваются, судебное заседание подлежит отложению.
Руководствуясь ст. 56, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отложить судебное разбирательство на 23 сентября 2009 года на 16 час. 30 мин. (помещение суда по адресу: г. Калуга, пл. Старый торг, д. 4, кабинет № 8).
Вызвать в суд свидетеля Остренко С.М.
Обеспечить явку свидетеля ответчиком.
Ответчику предлагается представить в суд подлинники соглашения о расторжении договора от 05.07.2007 с актом о возврате здания; устав; доказательства состава пайщиков на дату спорного протокола; книгу протоколов.
Сторонам предлагается представить в суд письменные пояснения о недействительности (ничтожности или оспоримости) договора купли-продажи и предварительного договора.
Предложить сторонам урегулировать спор мирным путем в порядке предусмотренном, ст.ст. 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить суду на утверждение мировое соглашение.
Обращается внимание, что в случае утверждения арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предложить ответчику обсудить вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.
Разъясняется, что ходатайство об экспертизе в силу норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд с указанием кандидатуры экспертного учреждения и вопросов для эксперта; в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы вносятся на депозитный счет суда до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в размере, необходимом для ее оплаты.
Вышеуказанные и иные письменные доказательства участвующим по делу лицам представить в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий по 20.09.2009 включительно, в оригиналах в судебное заседание.
Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на наличие у них согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и у ответчика обязанности по направлению или представлению отзыва в установленном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Судья
(подпись)
С.А. Осипенко
