Решение от 22 июля 2009 года №А23-1893/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1893/09А-14-35
 
    22 июля 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «МП Трейдинг», г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области
 
    о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения  жалобы  на документ – акт №2 выездной налоговой проверки ЗАО «МП «Трейдинг» от 02.02.2009, составленный должностными лицами ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - генерального директора Никитина Н.И. на основании протокола                   от 01.07.2005 № 52, представителя Даниловой Н.В. по доверенности от 03.06.2009 б/н;
 
    от ответчика –начальника правового отдела УФНС России по Калужской области Бабкиной О.В. по доверенности от 19.05.2009 № 04-30/22; заместителя начальника отдела  налогообложенияУФНС России по Калужской области Романова С.Н., по доверенности от 10.07.2009 № 49-13/22,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг», г. Калуга, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением
к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области  (далее – ответчик, УФНС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения  жалобы  на документ – акт №2 выездной налоговой проверки ЗАО «МП «Трейдинг» от 02.02.2009, составленный должностными лицами ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги.
 
    В  судебном заседании заявитель  поддержал  заявленные требования, мотивируя тем, что  05.05.2009 ЗАО «МП «Трейдинг» в соответствии со ст.137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации  письмом (исх.№174 ) направило в Управление ФНС России по Калужской области  для рассмотрения жалобу на 48 листах  с приложениями на 178 листах и компакт-диском с аудиозаписью стенограмм рассмотрения акта выездной налоговой проверки ЗАО «МП «Трейдинг» от 11.03.2009 и от 10.04.2009 на документ – акт  №2 выездной налоговой проверки ЗАО «МП «Трейдинг» от 02.02.2009, врученный налогоплательщику  06.02.2009.
 
    Управление ФНС России Калужской области  письмом №42-04-10/03993 от 18.05.2009 «Об оставлении жалобы  без рассмотрения» оставило без рассмотрения жалобу ЗАО «МП «Трейдинг» на  документ- акт выездной налоговой проверки №2, тем самым  нарушив его права и законные интересы  незаконным бездействием .
 
    Заявитель также считает, что положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации по своему правовому  смыслу  не могут рассматриваться  как исключающие  обжалование  в вышестоящий орган решений ( актов  ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное, по мнению заявителя, противоречило бы Конституции Российской Федерации, неправомерно ограничивая  фундаментальное конституционное право на защиту, обеспечивающее законное  осуществление  гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов. Заявитель пояснил, что нормативные положения , содержащие в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  не исключают обжалование актов ненормативного характера  любых должностных лиц налоговых органов и , соответственно,  полномочие  арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность  и обоснованность. По мнению  заявителя, акт выездной налоговой проверки,  в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение,  можно рассматривать не только  как итоговый акт налогового контроля, но и в качестве правоприменительного акта, которым,  по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается  процесс привлечения к ответственности  за совершение налогового правонарушения, поскольку в нем обосновывается факт правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушения и соответствующую санкцию.
 
    В судебном  заседании заявитель  уточнил заявленные требования, пояснив при этом следующее.
 
    Заявитель считает, что  оставление без рассмотрения его жалобы УФНС России по Калужской области не соответствует следующим  нормативным правовым актам:
 
    - ст. 137 НК РФ, а именно нарушено право обжалования актов налоговых органов, действий и бездействий их должностных лиц;
 
    - ст. 138 НК РФ, а именно нарушен порядок обжалования, выразившийся в фактической невозможности обжалования актов налоговых органов, действий и бездействий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган;
 
    -  ст. 140 НК РФ, а именно в нарушении п.1 указанной статьи жалоба вообще не рассматривалась; вынесенное решение УФНС России по Калужской области на поданную жалобу не предусмотрено как вид решения в рамках ч.2 этой статьи; поскольку жалоба оставлена без рассмотрения, то не соблюден срок рассмотрения жалобы по смыслу ч.З статьи;
 
    -  ст.33 Конституции РФ, а именно нарушено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы;
 
    -  ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 апреля 1950 года, а именно право на справедливое и публичное разбирательство дела о защите своих гражданских прав;
 
    -  Приказу МНС РФ от 17 августа 2001 года №БГ-3-14/290 (Приложение №59), которым утвержден Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке в части обязанности рассмотрения Жалобы и соблюдения сроков ее рассмотрения.
 
    Кроме того, по  мнению заявителя,  бездействие УФНС России по Калужской области нарушает права и законные интересы ЗАО «МП Трейдинг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в частности , в  невозможности подачи жалобы, незаконном возложении на ЗАО обязанности претерпевать последствия нарушения закона и нормативно-правовых актов должностными лицами налоговых органов и создании препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившемся в невозможности защиты таковой деятельности.
 
    Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на следующее.
 
    В соответствии со ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы была рассмотрена Управлением и по итогам  рассмотрения оставлена без рассмотрения, поскольку акт выездной налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого осуществляется  согласно ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является самостоятельным документом процессуального характера, влекущим  правовые последствия для налогоплательщика. О результатах рассмотрения ЗАО «МП «Трейдинг» было сообщено письмом от 18.05.2009 № 42-04-10/03993.
 
    Процедура по рассмотрению вышестоящим налоговым органом жалоб налогоплательщиков в отношении актов налоговых органов, составленных по результатам налоговых проверок, в том числе выездных, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 100, 101.4 НК РФ, установлена иная процедура в виде представления налогоплательщиками возражений.
 
    Согласно п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней (согласно п.5 ст. 101.4 НК РФ в течение 10 дней) со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, систематическое толкование положений, изложенных в статьях 137-142 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 100, 101, 101.4 НК РФ, показывает, что актом налогового органа ненормативного характера, подлежащим обжалованию является решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, а не акт налоговой проверки . Обжалованию подлежит только принятое на основании этого акта решение налогового органа, а не акт налоговой проверки.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
 
    Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1030800752036, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.
 
    10.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги принято решение о проведении выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги составлен акт от 02.02.2009 № 2.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и возражений закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» 11.03.2009,10.04.2009 и 16.04.2009 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу
г. Калуги принято решение от 16.04.2009 № 7 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель, посчитав, что его права и законные интересы в сфере экономической деятельности были нарушены незаконным бездействием УФНС России  по Калужской области, выразившемся  в оставлении без рассмотрения жалобы ЗАО «МП «Трейдинг» на акт №2 выездной налоговой  проверки от 02.02.2009, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением .
 
    Рассмотрев и оценив в совокупности материалы настоящего дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов
и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений
и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки
в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калугипроведена выездная налоговая проверка за период деятельности Общества с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 02.02.2009 № 2.
 
    05.05.2009 ЗАО «МП «Трейдинг» в соответствии со ст.137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации  письмом (исх.№174 ) направило в Управление ФНС России по Калужской области  для рассмотрения жалобу на документ – акт  №2 выездной налоговой проверки ЗАО «МП «Трейдинг» от 02.02.2009, врученный налогоплательщику  06.02.2009.
 
    Управление ФНС России Калужской области  письмом №42-04-10/03993 от 18.05.2009 «Об оставлении жалобы  без рассмотрения» оставило без рассмотрения жалобу ЗАО «МП «Трейдинг» на  документ- акт выездной налоговой проверки №2.
 
    Между тем, согласно п.2  ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.
 
    По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.
 
    Из изложенного следует, что ответчиком был нарушен п.2 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Суд считает, что оспариваемый акт налоговой проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.
 
    Спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.
 
    Кроме того, суд установил, что решение налогового органа, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и является предметом рассмотрения по делу  № А23-1895/09А-13-33.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сами по себе действия Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому округу г.Калуги при рассмотрении материалов налоговой проверки  10.04.2009 в отрыве от принятого решения не свидетельствуют о нарушении  прав и законных интересов закрытого акционерного общества «МП «Трейдинг». При этом на данное обстоятельство заявитель может сослаться при оспаривании самого решения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Не принимается судом во внимание  довод заявителя о том, что  его права и законные интересы были нарушены незаконным бездействием УФНС России по Калужской области , так как судом  не установлено, что обжалуемыми действиями ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги были нарушены права и законные интересы ЗАО «МП «Трейдинг».
 
    Также не принимается судом во внимание  довод заявителя о том, что  нормативные положения, содержащиеся в статься 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключают  обжалование актов  ненормативного характера любых должностных лиц налоговых органов и , соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять  их законность и обоснованность, как несостоятельный.
 
    Не принимается во внимание  довод заявителя  о том, что ответчиком  нарушено  предусмотренное ст.33 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, как неподтвержденный.
 
    Довод заявителя о том, что ответчиком нарушена ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 апреля 1950 года, а именно право на справедливое и публичное разбирательство дела о защите своих гражданских прав, судом отклоняется как неподтвержденный.
 
    Также не принимается во внимание довод заявителя  о том, что ответчиком не соблюдены требования Приказа МНС РФ от 17 августа 2001 года №БГ-3-14/290 (Приложение №59), которым утвержден Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке в части обязанности рассмотрения Жалобы и соблюдения сроков ее рассмотрения, так как  названный Приказ не является  законодательным актом, а является внутренним документом Управления ФНС России.
 
    Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи
с чем возврату не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных  закрытым акционерным обществом «МП Трейдинг», г.Калуга требований  о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области   в части  оставления без рассмотрения жалобы ЗАО «МП «Трейдинг» на документ – акт №2 выездной налоговой проверки ЗАО «МП «Трейдинг» от 02.02.2009, составленный должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому  округу г.Калуги, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                   подпись                                Н.Н. Смирнова