Решение от 15 декабря 2008 года №А23-1891/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-1891/08Г-15-135
 
    15 декабря 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искугосударственного учреждения Людиновский комплексный центр социального обслуживания населения «Спутник» Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Синицкой Ирине Дмитриевны г. Людиново Калужской области, о расторжении договора купли-продажи и взыскании 12 900 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчика – индивидуального предпринимателя Синицкой И.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации серия 40 №000547516, выданного 02.12.2005 МИ ФНС №5 по Калужской области, представителя Синицкого Н.В. по доверенности от 19.09.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное учреждение Людиновский комплексный центр социального обслуживания населения «Спутник» Калужской области (далее – ГУ ЛКЦСОН «Спутник»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Синицкой Ирине Дмитриевны г. Людиново Калужской области с иском о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании 12 900 руб.
 
    Определением суда от  13.10.2008 производство по делу приостановлено на время проведения судебной товароведческой экспертизы.
 
    Определением суда от 20.11.2008 производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Суд не усматривает правовых  оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку считает, что государственное учреждение Людиновский комплексный центр социального обслуживания населения «Спутник» Калужской области имело возможность направить  в суд для представления его интересов иного представителя. С учетом изложенного, мнения ответчика, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица, уведомленного о судебном процессе надлежащим образом.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на  истечение гарантийного срока – 12 месяцев с даты продажи сотового телефона и эксплуатационный характер повреждений.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика и эксперта – директора ООО «Эксперт – Версия» Кашина В.А., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 17.07.2006 между предпринимателем Синицкой И.Д. (продавец) и ГУ ЛКЦСОН «Спутник» (покупатель) заключен договор купли - продажи сотового телефона  марки «Самсунг» модель SGH - D600E, заводской идентификационный номер (IMEI) 357114007660440 стоимостью 12 900 рублей, по накладной от 17.07.2006 №312 товар был передан покупателю. Гарантийный срок на сотовый телефон установлен в 12 месяцев со дня продажи.
 
    28.02.2008 истец обратился к ответчику с претензией по поводу неисправности телефона и требованием обменять телефон на новый или возвратить уплаченные за телефон 12 900 рублей.
 
    В связи с отказом ответчика исполнить требования  по замене проданного товара или возвратить уплаченные за него деньги ГУ ЛКЦСОН «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Договор сторонами исполнен. В соответствии с гарантийным талоном (л.д.12) на данный вид товара установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи. Как указано в п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего причинение реального ущерба в результате передачи продавцом некачественного товара, истец представил приобретенный им по договору от 17. 07.2006 сотовый телефон и сослался на заключение эксперта государственного учреждения Калужской области «Государственные товарные экспертизы» (л.д.15-16), согласно которому предъявленный на экспертизу сотовый телефон «Самсунг» модель SGH - D600E, заводской идентификационный номер (IMEI) 357114007660440 неработоспособен вследствие механического разрушения токопроводящих дорожек, расположенных на гибком кабеле (шлейфе), соединяющем дисплейный модуль с основной платой.
 
    Вышеуказанное повреждение носит производственный характер и обусловлено использованием производителем при изготовлении телефона гибкого кабеля (шлейфа) низкого качества, не обеспечивавшего механический ресурс наработки на отказ в условиях штатной эксплуатации сотового телефона. Причинно – следственная связь  между действиями (бездействием) потребителя и возникновением выявленных недостатков отсутствует.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем таких доказательств истец в подтверждение своих исковых требований не представил.
 
    Доводы ответчика о производственном характере повреждений опровергаются заключением технической экспертизы, назначенной судом (л.д.73-79), согласно которому сотовый телефон «Самсунг» модель SGH - D600E, заводской идентификационный номер (IMEI) 357114007660440 находится в неисправном состоянии, имеет дефект  в виде повреждения гибкого кабеля, возникшего в результате приложения значительной кратковременной динамической нагрузки приложенной к корпусу телефона, вероятно в результате падения на твердую поверхность. На телефоне имеются признаки несоблюдения потребителем надлежащих условий хранения и эксплуатации в виде деформации и трещин корпуса, а также неквалифицированного вскрытия, в виде задиров и царапин корпуса и крепежных элементов, излома защелки основного модуля и утери  крепежного элемента.
 
    Данное заключение суд оценивает в совокупности с другими  доказательствами и находит его объективным.
 
    В то же время заключение экспертизы, проведенной государственным учреждением Калужской области «Государственные товарные экспертизы» суд оценивает критически, поскольку эксперт не обосновал почему он пришел к выводу о производственном характере имеющихся в сотовом телефоне повреждений, в заключении не отражены механические повреждения телефона, которые свидетельствуют о его неправильной эксплуатации.
 
    Суд также учитывает, что претензии покупателя (истца) предъявлены к ответчику (продавцу) по истечении гарантийного срока на товар.
 
    В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с государственного учреждения Людиновский комплексный центр социального обслуживания населения «Спутник» Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Синицкой Ирины Дмитриевны, г. Людиново Калужской области судебные расходы в сумме 2 575 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Версия», г. Калуга за производство экспертизы 5 415 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                  подпись                              А.А. Курушина