Дата принятия: 19 декабря 2008г.
Номер документа: А23-1889/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1889/08Г-16-159
19 декабря 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области г. Калуга
к индивидуальному предпринимателю Поминовой Елене Анатольевне г. Балабаново Калужской области,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «82 КЭЧ» (войсковая часть 29522) г. Балабаново Калужской области, индивидуального предпринимателя Барановой Валентины Михайловны, г. Балабаново Боровского района Калужской области
об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа за счет ответчика павильона
при участии в заседании представителя истца Дейлова Д.А. по доверенности №119-Д от 05.10.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поминовой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 945 кв.м. с кадастровым номером 40:03:11 29 01:0039 путем сноса самовольной постройки.
Определением суда от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 КЭЧ» (войсковая часть 29522) г. Балабаново Калужской области.
Определением суда от 30.10.2008 принято уточнение исковых требований - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель обороны площадью 1945 кв.м. с кадастровым номером 40:03:11 29 01:0039, расположенным по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново – 1, и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа за счет ответчика павильона, площадью 22 кв.м. (инв.№1110 в соответствие с техническим паспортом КП «БТИ» от 12.10.2005), расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново–1, ул. Дзержинского, в принудительном порядке.
Определением суда от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Баранова Валентина Михайловна г. Балабаново Боровского района Калужской области.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против отложения судебного разбирательства ввиду неуважительности причины отложения. От уточнения ответчика по делу отказался.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Ранее письмом от 03.09.2008(л.д.58) просил провести все судебные заседания в свое отсутствие. Представитель ответчика письмом от 19.12.2008 по факсу просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции в 15.00 19.12.2008.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 КЭЧ» (войсковая часть 29522) отзывом от 09.12.2008 возражений не заявило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом ввиду необоснованности и неуважительности причин отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, принимая во внимание отложение судебного разбирательства ранее, в т.ч. по ходатайству представителя ответчика, а также ходатайство самого ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ходатайство представителя ответчика.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Ссылаясь на незаконность нахождения на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности земельном участке кадастровый № 40:03:11 29 01:0039 согласно свидетельству от 01.10.2007(л.д.40), расположенным по адресу: Калужская область, Боровский района, г.Балабаново – 1, принадлежащего ответчику торгового павильона площадью 22 кв.м. (инв.№1110 в соответствие с техническим паспортом КП «БТИ» от 12.10.2005 л.д. 36-39), расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново–1, ул. Дзержинского, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В подтверждение факта воспрепятствования ответчиком в использовании истцом принадлежащим Российской Федерации указанным выше земельным участком истец ссылается на незаконность нахождения на указанном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику с представлением акта от 04.04.2008, составленного третьим лицом Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «82 КЭЧ» (войсковая часть 29522), план (л.д.60), свидетельство ответчика о праве торговли сроком действия до 31.12.2008(л.д.61) по адресу г.Балабаново-1, 1л.Дзержинского, у д.87, павильон «ЗООМИР», заявление ответчика о продлении срока установки данного павильона(л.д.62), акт разграничения балансовой принадлежности электрооборудования (л.д.63).
Согласно данным указанного выше техпаспорта данный объект отнесен к недвижимости.
В то же время, сведений о регистрации прав на него в установленном законом порядке в ЕГРП согласно письму УФРС по Калужской области от 13.10.2008 не имеется.
В т.ч. не зарегистрировано указанное право и за Российской Федерацией, а из объяснений представителя истца и письма истца от 26.09.2008 (л.д.134) следует, что данное имущество не значится и в реестре федеральной собственности.
В связи с чем, в силу норм ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника либо иного уполномоченного лица на сдачу имущества в аренду и норм ст.166,167,168 указанного кодекса договор аренды от 01.12.2005(л.д.21-28) между истцом(арендодателем) и ответчиком(арендатором) является недействительным (ничтожным).
Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что доказательств приобретения ответчиком в установленном законом порядке права собственности на данный павильон не имеется, в т.ч. создание данного объекта ответчиком за свой счет и своими средствами.
В то же время ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды спорного павильона у третьего лица Барановой В.М. (л.д.100-103) от 01.01.2003 сроком по 10.07.2003 и от 10.07.2003 без указания срока.
Ссылка истца на отсутствие актов приема-передачи к ним судом отклоняется, поскольку истцом не оспаривается факт нахождения ответчика в спорном павильоне.
От уточнения надлежащего ответчика по делу истец отказался. Доказательств отсутствия указанных выше договоров аренды истцом не представлено.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка.
Кроме того, истцом выбран неправильный способ защиты.
С учетом изложенного, в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья (подпись) С.А.Осипенко
