Дата принятия: 02 октября 2007г.
Номер документа: А23-1889/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4, тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1889/07Г- 19 – 170
02 октября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис», г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «МАПОС-трейд», г. Калуга,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 101 041 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца- директора Ерыганова Е.К. на основании приказа №1 от 25.10.2006, решения №1 от 25.10.2006,
от ответчика – представителя Бескровной О.А. по доверенности от 27.08.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлосервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «МАПОС-трейд» о взыскании по договору комиссии №1 от 01.11.2006 задолженности в сумме 101 041 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист».
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что образовавшаяся задолженность истцом до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 16.08.2007 №МТ/500.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомило.
На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
01.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «МАПОС-трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлосевис» был заключен договор комиссии №1, в соответствии с которым комиссионер – ООО «МАПОС-трейд» принял на себя обязательство по поручению комитента - ООО «Металлосевис» за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента сделки по реализации товара комитента.
Согласно п.1.2. комиссионер по заявке покупателя организует доставку товара за вознаграждение от комитента.
Товар является собственностью комитента. Момент перехода права собственности на товар от комитента третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам (п.1.3.договора).
Приёмка –передача товара от комитента осуществляется на основании заявок комиссионера на складах комитента.
Комиссионное вознаграждение и расходы, связанные с исполнением поручения комитента предусмотрены п.5 договора.
Согласно п. 5. 2. договора в сумму компенсируемых расходов комиссионера по исполнению поручения комитента входят подтверждённые документами расходы, связанные с хранением товара на складах, транспортные расходы, расходы на приобретение товара для комитента.
Цены, порядок и исполнения договора установлены разделом 6 договора.
В соответствии с п.6.1. договора комиссии №1 от 01.11.2006 комиссионер, продавший имущество по цене ниже назначенной ему комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что не было возможности продать имущество по назначенной цене и продажа по низшей цене предупредила ещё большие убытки.
Согласно п. 6.2. договора денежные средства, полученные комиссионером от покупателей товара должны быть перечислены на расчётный счёт комитента в течение 10 банковских дней.
В соответствии с договором комиссии №1 от 01.11.2006 комитент передал комиссионеру для реализации товар-прокат тонколистовой с декоративным защитным покрытием 0,5х1250РАЛ 6005 в количестве 19, 280 т по акту №41 приёма-передачи товаров для реализации от 03.05.2007 (л.д.14). Стоимость товара указана в акте и составляет 704 765 руб. 70 коп. без учёта НДС.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, во исполнение комиссионного поручения ответчик – ООО «МАПОС-трейд» заключил договор поставки товара №МТ 3/260-1 от 27.05.2007 с ООО «ПО «Металлист» (л.д.15-23).
По товарно-транспортной накладной №27ПО2252 от 31.05.2007 , товарной накладной №МО3145 от 31.05.2007 (л.д.24-27) комиссионер отгрузил продукцию покупателю на общую сумму 831 623 руб. 52 коп с учётом НДС.
В нарушение условий договора поставки №МТ 3/260-1 от 27.05.2007, оплата за поставленный товар ООО «ПО Металлист» в установленный договором срок до 10.07.2007 не была произведена, о чём комиссионер проинформировал комитента.
Претензией от 05.07.2007(л.д.37), истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности и просил исполнить обязательство по оплате задолженности по договору комиссии.
Истец, полагая, что ответчик не рассчитался за весь товар по договору комиссии, предъявил настоящий иск.
В силу пункта 1 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Согласно п.5.3 договора поставки №МТ 3/260-1 от 27.05.2007 покупатель при обнаружении несоответствия количества, качества полученной продукции товаросопроводительным документам обязан в течении 12-ти часов вызвать представителя продавца для участия в продолжении приёмки Продукции и составления двухстороннего акта.
Как усматривается из материалов дела, товар был принят покупателем по товарной накладной №МО3145 31.05.2007, вместе с тем, претензия покупателем была составлена 13.06.2007 и была направлена в адрес ООО «МАПОС-трейд» (л.д.30).
В её урегулировании и снижении цены поставленного товара проката тонколистового с дек. защитным покрытием 0.5х1250 определённой договором комиссии истец не участвовал, о чём свидетельствует в частности соглашение от 16.06.2007, подписанное между ООО «МАПОС-трейд» и ООО «ПО «Металлист».
В составлении акта от 13.06.2007 о несоответствии качества и техническим условиям проката в количестве 9,370 т (л.д.31) ООО «МАПОС-трейд», ООО «Металлосервис» участие не принимали и для составления указанного акта не приглашались.
В соответствии с п.2 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила ещё большие убытки.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд считает неподтверждённым факт поставки истцом некачественного товара по договору комиссии, в связи с чем, у ответчика отсутствуют права на удержание в порядке статей 996, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации его денежных средств.
С учетом изложенного, на основании статей 995, 996, 359, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании по договору комиссии №1 от 01.11.2006 задолженности в сумме 101 041 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПОС-трейд», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис», г. Москва задолженность в сумме 101 041 руб.(Сто одна тысяча сорок один рубль) 40 коп. ирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 520 руб.83 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева