Дата принятия: 02 сентября 2008г.
Номер документа: А23-1886/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1886/08Г-20-11
02 сентября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола помощником судьи Сидориной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пеликан-Стиль» г. Климовск Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» г. Обнинск Калужской области
о взыскании 29 340 руб. 00 коп.,
при участии от истца представителя Ребровой О.И. по доверенности № 1 от 27.06.2008
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о взыскании задолженности в сумме 29 340 руб. по договору поставки б/н от 15.08.2006.
В судебном заседании представитель истца изменил основание исковых требований. Пояснил, что в договоре поставки сторонами не согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара, в связи с чем, договор считается незаключенным. Просят суд рассматривать поставку товара ответчику по товарной накладной № 548 от 01.09.2006 как разовую сделку купли-продажи.
Суд считает, что изменение истцом основания иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, поэтому на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Истец 01.09.2006 по товарной накладной № 548 (л.д.13-14) передал, а ответчик принял товар на общую сумму 65 340 руб., включая НДС.
Указанная товарная накладная содержит данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
Таким образом, между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товара по накладной.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарной накладной, стоимость полученного товара ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, оплата полученного от истца товара произведена частично на сумму 36 000 руб. (л.д. 11, 12). Это привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца (исковое заявление), на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила 29 340 руб.
Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Не представлено ответчиком и возражений в отношении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 29 340 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан-Стиль» г. Климовск Московской области задолженность в сумме 29 340 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
