Решение от 10 сентября 2007 года №А23-1885/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1885/07А-9-93
 
 
    10 сентября 2007 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Фокиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Вулкан», г. Обнинск Калужской области,
 
    к  Администрации города Обнинска, г. Обнинск Калужской области,
 
    о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции (надстройки 3 этажа площадью 443,6 кв.м) незаконным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Захарченко А.С. на основании доверенности от 10.01.2007 № 2/07;
 
    от ответчика – заместителя начальника правового управления Клименко А.Г. на основании доверенности от 26.12.2006 № 01-23/2553,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации города Обнинска (далее – Администрация)о признании незаконнымотказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции, а именно надстройки 3 этажа площадью 443,6 кв.м здания лабораторного корпуса центра технического обслуживания сейсмического оборудования. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Администрацию города Обнинска выдать такое разрешение.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что отказ Администрации города Обнинска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2007, п. 10 и 14 ст. 1, п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 54, пп. 9 п. 3 ст. 55, п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    В обоснование своих доводов в ходе предварительного судебного заседания заявитель просил приобщить в качестве доказательств копии следующих документов: разрешения на строительство от 11.08.1994 № 459, свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 13.05.2004, акта технической экспертизы, приказа от 02.01.1999 № 1, письма от 10.08.2007 № 38, письма от 28.08.2007 № 40.
 
    Ответчик не возражал против приобщения указанных документов.
 
    Это ходатайство заявителя удовлетворено судом в ходе предварительного судебного заседания.
 
    По ходатайству Администрации, которое также было удовлетворено в ходе предварительного судебного заседания, к делу приобщены отзыв, копия постановления инспекции государственного архитектурно-строительного надзора в Калужской области от 17.06.2005 № 83 (42) по делу об административном правонарушении в области строительства и копия предписание государственного архитектурно-строительного надзора в Калужской области от 15.06.2005 № 59.
 
    По мнению Администрации, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию третьего этажа здания лабораторного корпуса центра технического обслуживания сейсмического оборудованиясоответствует положениям, изложенным в п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют документы, указанные в ч. 3 данной статьи. Кроме того, такой отказ является законным ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, поскольку вместо двух этажей построено три, а также ввиду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
 
    В этой связи, по мнению Администрации, заявитель нарушил требования п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не внеся соответствующие изменения в проектную документацию в установленном порядке и не получив разрешения на строительство. Им не были представлены заключения органов пожарного надзора и государственного строительного надзора.
 
    Построенный заявителем третий этаж здания лабораторного корпуса, по мнению ответчика, не является самостоятельным объектом, поэтому в данной ситуации не могут быть применены нормы ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны представили все доказательства и не возражали против завершения предварительного судебного заседания.
 
    Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, изложенные в предварительном судебном заседании.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
 
    ООО НПП «Вулкан» 12.03.2007 № 25 обратилось в Администрацию города Обнинска  с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию надстройки третьего этажа общей площадью 443,6 кв.м здания лабораторного корпусацентра технического обслуживания сейсмического оборудования, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 187 (л.д. 13), но получило отказ по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенный в письме Администрации от 26.03.2007 № 01-18/512 (л.д. 11-12), так как возведенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство и параметры этого объекта не соответствуют первоначальной проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прилагает к заявлению документы, перечисленные в ч. 3 указанной статьи.
 
    Из приложения к заявлению ООО НПП «Вулкан» от 12.03.2007 № 25 усматривается, что заявитель не приложил к заявлению, заключения органа государственного строительного надзора (п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка.
 
    Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, а также несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствие параметров построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
 
    Из материалов дела и объяснений заявителя усматривается, что он является собственником земельного участка площадью 2495 кв.м, предоставленного для окончания строительства лабораторного корпуса (л.д. 14) и собственником объекта незавершенного строительства (лабораторного корпуса) общей площадью 1580,2 кв.м, разрешение на строительство которого за номером 459 было получено заявителем 11.08.1994.
 
    При этом первоначальный проект предусматривал строительство двухэтажного здания, а затем собственными силами общество на основании разработанного в 1998 году проекта (л.д. 15-37) выполнило работы по надстройке третьего этажа общей площадью 443,6 кв.м.  
 
    Согласно технического паспорта и справки Обнинского филиала КП БТИ общая площадь объекта недвижимости (лабораторного корпуса центра технического обслуживания сейсмического оборудования)составила 1937,8 кв.м.
 
    Таким образом, следует сделать вывод о том, что заявитель, обладая правом собственности на недвижимое имущество, то есть на объект незавершенного строительства (здание лабораторного корпуса), создал фактически новую вещь, которая в соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам и исходя из положений, изложенных в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации этой вещью является здание лабораторного корпуса в целом, а не третий этаж этого здания.
 
    В этой связи, учитывая то обстоятельство, что орган местного самоуправления согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в обращении заявитель просил ввести в эксплуатацию лишь третий этаж здания, решение об отказе в выдаче такого разрешения соответствует нормам ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому требования заявителя следует оставить без удовлетворения.
 
    Вместе с тем Администрация, по мнению арбитражного суда, не доказала в соответствии с правилами, установленными в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания лабораторного корпуса по основаниям, указанным в решении от 26.03.2007.
 
    Суд считает, что заявителем также пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в его ходатайстве обстоятельства, связанные с предпринятыми им мерами для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска этого срока.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков