Решение от 10 июля 2009 года №А23-1884/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1884/09Г-20-104
 
 
    10 июля  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-К» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИК» г. Калуга
 
    о взыскании 126 500 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Афонькиной Л.М. по доверенности от 15.06.2009            № 1;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-К» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИК» о взыскании неустойки в сумме 126 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил, отзыв не представил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 12.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-К» был заключен договор № 33 (далее по тексту – договор) (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора подрядчик (наименование ответчика по договору) обязался выполнить по заданию заказчика (наименование истца по договору) работу и сдать ее результат заказчику. Подрядчик обязался выполнить следующую работу: изготовить и установить секционные ворота белого цвета (3620х4130) с ручным цепным редуктором, с калиткой, изготовить проем (труба 80х80) на объекте по адресу г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 171/б. Оборудование и материалы, необходимые подрядчику для выполнения работы, он приобретает самостоятельно.
 
    Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3. договора и составляет 30  дней с момента получения аванса, предусмотренного договором.
 
    Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком (пункт 1.4).
 
    Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии со СНиП, техническим заданием и в установленные сторонами сроки. Передать результат работы заказчику по акту приема-сдачи работы вместе с документацией по эксплуатации ворот.
 
    Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 115 000 рублей, в том числе НДС. В цену договора входит стоимость материалов необходимых для выполнения работ.
 
    Аванс по договору составляет 70% - 80 500 рублей, в том числе НДС. Оплату цены договора за вычетом выплаченного аванса заказчик производит после выполнения работы подрядчиком не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работы путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункты 3.3. и 3.4 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 13.09.2008 (л.д. 10) был изменен пункт 3.3. договора в части размера аванса, который составил 80 000 рублей, в том числе НДС.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по перечислению установленного дополнительным соглашением от 13.09.2008 аванса в сумме      80 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 16.09.2008 на сумму 60 000 рублей и № 152 от 24.09.2008 на сумму 20 000 рублей (л.д. 12-13).
 
    Вместе с тем, ответчик в установленные договором № 33 от 12.09.2008 сроки к выполнению работ не приступил, акт приема-сдачи работ истцу не представил.
 
    Считая, что ответчик допустил нарушение установленных договором сроков выполнения работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1. договора от 12.09.2008 № 33 установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работы в размере 0,01% от суммы не выполненных подрядчиком работ за каждый день просрочки.
 
    Исходя из условий договора о сроках выполнения работы (пункт 1.3 договора) и даты перечисления аванса в полном объеме (24.09.2008) подрядчик обязан был выполнить работу до 07.11.2008.
 
    Вместе с тем, работы подрядчиком не выполнены по настоящее время, что подтверждается представленным истцом информационным письмом (л.д. 52).
 
    28.01.2009 ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. № 2 (л.д. 14) в соответствие с которым обязался выполнить работу в срок до 10.02.2009. При этом в случае невыполнения данных обязательств в указанный срок ответчик обязался уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы договора с 13.10.2008 до дня подписания акта приемки-сдачи работ.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    С учетом названной нормы закона, обязательств, принятых на себя ответчиком в гарантийном письме, а также положений статей 434, 452 Гражданского кодекса  суд приходит к выводу об изменении сторонами условий договора № 33 от 12.09.2008 в части соглашения о неустойке, в соответствие с которыми при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы договора с 13.10.2008 до подписания акта приемки-сдачи работ.
 
    Поскольку работы в срок, установленный в гарантийном письме, ответчиком выполнены не были, истцом начислена пеня на основании гарантийного письма за период с 13.10.2008 по 20.05.2009 в размере 126 500 рублей, исходя  из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, так как истцом доказан факт просрочки выполнения работ, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, и гарантирована ответчиком.
 
    При этом суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также сопоставимости суммы неустойки с суммой возможных убытков, вызванных невыполнением работ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИК»              г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-К»     г. Калуга  неустойку в сумме 126 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 030 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова