Решение от 23 июля 2008 года №А23-1884/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1884/08А-12-90
 
 
    23 июля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праздничный»
 
    к Управлению административно-технического контроля Калужской области,
 
    к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №4,
 
    о признании незаконными и отмене постановления от 29.05.2008 № 107 и постановления от 20.06.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Покотыло А.А. по доверенности от 22.07.2008;
 
    от ответчиков – главного специалиста отдела правового обеспечения Управления административно-технического контроля Чубукова Ю.В. на основании доверенности от 02.06.2008 № 31, начальника территориального отдела №4 Беликова В.В. по доверенности № 29 от 28.05.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Праздничный» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области и Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №4 о признании незаконными и отмене постановления от 29.05.2008 № 107 по делу об административном правонарушении и постановления от 20.06.2008 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что вывеска «Праздничный» не является рекламной конструкцией.
 
    Кроме того, 18.04.2008 заявителем в отдел ведения кадастра градостроительной и землеустроительной документации муниципального района «Тарусский район» представлены согласованные документы, в следствие чего, размещение вывески на фасаде магазина «Праздничный», расположенного по адресу: г. Таруса, ул. Ленина, д. 9, признано согласованным, а предписание выполненным.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемых постановлений.
 
    Представитель Управления административно-технического контроля Калужской области ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района «Тарусский район».
 
    Представитель заявителя возражал против привлечения в качестве третьего лица администрацию муниципального района «Тарусский район», мотивируя тем, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, не повлияет на ее права и законные интересы.
 
    Ходатайство рассмотрено и отклонено.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Праздничный»включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044004756806, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000906077 (л.д. 42).
 
    Главным архитектором Маркиным Н.П. 17.04.2008  выдано Черевко Ю.Л. предписание № 14 о демонтаже рекламной конструкции «Праздничный», расположенной на фасаде магазина, находящегося в г. Тарусе, ул. Ленина, д. 9, в срок до 21.04.2008 (л.д. 74).
 
    04.05.2008 старшим инспектором территориального отдела №4 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка исполнения предписания № 14, о чем составлен акт проверки № 130 (л.д. 72).
 
    В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.
 
    Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Праздничный» уведомлением вызывался для составления протокола об административном правонарушении 08.05.2008 в 09 час. 00 мин. (л.д. 71).
 
    08.05.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Праздничный» составлен протокол об административном правонарушении № 93 (л.д. 65).
 
    Определением № 89 от 08.05.2008 дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Праздничный» назначено к рассмотрению на 12.05.2008 на 14 час. 00 мин. (л.д. 64).
 
    В связи с неявкой представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, определениями от 15.05.2008 срок рассмотрения дела был продлен и назначена новая дата – 26.05.2008 в 11 час. 00 мин. (л.д. 62-63). Данные определения, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, были получены представителем заявителя 20.05.2008 (л.д. 60-61).
 
    Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы начальник территориального отдела №4 Управления административно-технического контроля Калужской области Беликов В.В. без участия представителя заявителя 29.05.2008 вынес постановление № 107 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 4 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», и назначен штраф в размере 25 000 руб. (л.д. 57-58).
 
    Данное постановление было обжаловано обществом в Управлении административно-технического надзора Калужской области.
 
    Постановлением заместителя начальника Управления административно-технического контроля Калужской области от 20.06.2008 постановление № 107 от 29.05.2008 оставлено в силе, а жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 11-12).
 
    Не согласившись с постановлением № 107 от 29.05.2008 и постановлением  от 20.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Праздничный» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что предписание № 14 от 17.04.2008 о демонтаже рекламной конструкции «Праздничный» выдано Черевко Ю.Л. При этом в деле отсутствуют сведения о том, кем является данное физическое лицо.
 
    В акте проверки № 130 от 04.05.2008 не указано лицо, в отношении которого проведена проверка об исполнении предписания № 14.  
 
    Таким образом, предписание о демонтаже рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный» не выдавалось, проверка об исполнении данного предписания в отношении общества не проводилась.
 
    Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания №14 направлено в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Праздничный».
 
    В соответствии с вмененным заявителю правонарушением, к ответственности по ч. 3 ст. 4 Закона Калужской области №152-ОЗ от 12.11.2002 могут привлекаться как юридические лица, так и физические и должностные лица. В представленных сторонами документах отсутствует доказательство извещения общества с ограниченной ответственностью «Праздничный» о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», должен быть проверен судом при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании судом было установлено неизвещение надлежащим образом общества с ограниченной ответственностью «Праздничный» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законных прав и гарантий.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Праздничный» так же не извещалось и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о рассмотрении административного дела 29.05.2008.
 
    С учетом изложенного была нарушена ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляются следующие процессуальные действия: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и  рассмотрение дела об административном правонарушении без законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление Управления административно-технического надзора является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    В связи с изложенным, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2008 так же подлежит отмене.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановления № 107 от 29.05.2008 и от 20.06.2008, подлежат отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью:
 
    - постановление № 107 от 29.05.2008, принятое начальником территориального отдела №4 Управления административно-технического контроля Калужской области о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный» административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. на основании ч. 3 ст. 4 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства  населенных пунктов Калужской области» от 12.11.2002 №152-ОЗ;
 
    - постановление от 20.06.2008, принятое заместителем начальника Управления административно-технического контроля Калужской области об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Праздничный» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 107 от 29.05.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    А.В. Дорошина